| تأبَّط رأياً |
13-09-2008 09:46 PM |
أخي دعبل نجد أهلا بك .
أشكر لك تلطفك .
اقتباس:
حياك الله استاذا فاضلا وان كان هناك من ضعف فأرجوا أن تقومه !!
أما بشأن الحديث وضعفه فلم نستدل به على حكم فقهي أو عقدي انما
استدل به الكاتب على أمر لغوي وهو قووله ( مأموره ) كما أقر بذلك
الشراح كابن كثير وغيره . . .
تحياتي ايها الفاضل .
|
.
إذا ضعف الخبر سقطت جميع وجوه الاستدلال كما قرره السيوطي في المزهر في علوم اللغة .
إلا أن يصح عن أحد من أهل عصر الاحتجاج .
هذا كقاعدة علمية ...
أما وقد نص عليه بعض أئمة اللغة فهذا مؤنس أن له أصلا ووجها صحيحا .
أخي طير غيمار :
أهلا بك .
اقتباس:
وأرى خلاف رؤية تأبط رأياً بأن المقصود حصل والشبهة قد رد عليها.
|
رأيي قد بينته بقولي في المشاركة أعلاه رقم 11:
اقتباس:
كلام جميل و مبارك نفع الله بك.
|
ثم من باب التنبيه على خطأ يقع به بعض الكتاب أردفت رأيي هذا بقولي محذرا :
اقتباس:
هناك قاعدة في الرد على الشبهات :
ألا يكون الرد أضعف من الشبهة .فأحيانا بعض من يتصدى للإجابة عن الشبهات يورد الشبهة ثم يعجز عن ردها ودحضها وهذا مزلق رأيته عند بعض الاخوة يجب الحذر منه ، وتركه لمن هو أهل وكتاب كشف الشبهات لمحمد بن عبدالوهاب فيه قواعد مسلم بها لنسف شبهات المخالفين يسحن مطالعته وتكرار قراءته.
|
فقط لأجل التوضيح.
بورك فيك . |
