أليس من سوء الادب مع العلماء أن يأتي من ليس بطالب علم فضلاً عن أن يكون عالماً بعد أن يفتي العلماء على ضوء الكتاب والسنة ، ثم يقول : لهم اجتهادهم ولكن كلامهم ليس قاطعاً للحديث ، فلو قال هذا الكلام طالب علم أو عالم لقلنا نعم ، أما أن يقوله أي أحد فبرأيي المتواضع أنه سوء أدب مع العلماء لأنه على هذه الحالة نفهم أن العلماء لا قدر لكلامهم ولا فائدة من تقريراتهم بما أن من لا علم عنده لن يقبل كلامهم ولن يعجبه ، فلو أن كل شخص مشى على هذا الدرب فهنا لا نحتاج للعلماء أبداً لأن أي واحد يستطيع أن يفتي نفسه ويأخذ بقول من يريد ويرد قول من يريد بل يحاول أن يقول للعامة أيضاً ما معناه : أن كلام وفتوى العلماء لا قيمة لها ، وأكرر أنني لا أقصد أن كلامهم هو عين الحق فحاشا وكلا ، ولكن مسائل الشرع ليست بذيك السهولة لكي يدخل بها من لا ناقة له ولا جمل بالعلم .

ومن قال لك بأني أوجبت عليك أن تقلد مرجعاً واحداً لا تحيد عنه ، ولكني أتحدث عن الدولة ككل فإن مرجعها الرسمي في مسائل الشرع اللجنة الدائمة وهيئة كبار العلماء ، هذا ما يعرفه الجميع فيتبين لنا أن كلامهم له اعتباره عند الدولة ، وأما من لم يقتنع به من أهل الصحف فهو وشأنه ، ولكن الرأي الرسمي عندنا يرجع إلى هؤلاء العلماء كما هو معلوم .

نعم نحن نطالب بأسماء من قال بخلاف قول اللجنة الدائمة وغيرهم ممن أفتى بالمنع ، وسمنا ما بدا لك إن شئت قل عوام جهلة وإن شئت قل غير ذلك ، فلا بأس بذلك ومن قال لك بأن من يطالب باسم من أفتى من العلماء خاصة في هذه المسائل يكون من العوام ، فنحن نجد العلماء إذا ذكر لهم قول مخالف للشائع ، فإنهم يطالبون بمعرفة من أفتى بهذا القول ، ليعلموا هل الخلاف معتبر أم لا ؟ وهل من أفتى بالقول المخالف يعرف الأدلة وكيف يستنبط منها ، ويعرف كيف يرد على استدلال من خالفه بعلم ورسوخ أما أي واحد يقول أنا أخالفكم ، فهنا لا اعتبار لمخالفته .
وأيضاً أوافقك بأن من خالف العلماء ليس شرطاً بأن يكون أعلم منهم أو مساوياً ، ولكن نقول هل هو من أهل الإجتهاد والفتوى ؟ إن كان نعم فيعتبر قوله وإن كان لا فلا حاجة لنا باجتهاده ؟
نعم من الطبيعي أن لا نقبل كل شيء بشكل أعمى ، وهذا لم أقل به ولكن الذي أقوله بأن فتوى العلماء إذا كانت بدليل صحيح والمخالف ليس معه مثل هذا الدليل فلماذا لا نقبلها ؟ وأما إذا كان الدليل ضعيفاً أو أن القول الآخر معه دليل قوي ومعه رد على استدلال هؤلاء فهنا نعم أوافقك ، وأريد أن أكرر وأعيد مسألة مهمة ينبغي التركيز عليها وهي أن العلماء الراسخين لم يختاروا قول من الأقوال إلا بعد التمحص والتفكر والنظر في الأدلة على فهم علماء الأمة ، ولذلك ليس من السهولة رد قولهم واختيارهم حيث أن أي شخص يستطيع أن يرد على قولهم ويعلم أنهم أخطئوا بل أعتبره من الصعوبة بمكان .
وشكراً لك على صبرك ومتابعتك الرائعة ومنكم نستفيد .

مرحباً وأهلاً بالمتزن مرة أخرى ، وأحب قبل أن أدخل أن أنبه إلى أني في جميع الردود السابقة لم يحملني عليها إلا والله الدفاع عن العلماء فقط ولا غير ، وقد أكون مخطئاً في بعض الجوانب وجل من لا يخطئ ولكن الفكرة الرئيسية والجوهرية من كلامي هي الدفاع فقط ولا غير ، فمن رأى أن في دفاعي عن العلماء وتوضيحي للمنهج السليم في التعامل مع كالمهم خطأ فلينبهني عليه سواءً كان المتزن أو غيره وبالله التوفيق .

=====
أولاً / ألاحظك في أكثر من رد تردد ( التراجع والتنازل ) ولا وجه لذلك هنا ورأيي الذي أقوله في أول رد هو الذي أقوله في جميع الردود ولا زلت والذي يختلف هو التفصيل والتوضيح فقط ، وقد أكون غير موفق في إيضاح اللفظ المناسب .
ثانياً / الذي أدخلنا بالنقاش هو عبارتك ( فتوى اللجنة غير قاطعة للحديث ) وقد وضحت لك رأيي مراراً وتكراراً ولا زلت أقوله وهو أن سياق حديثنا في هذه المسألة هو ما حصل في بعض الصحف من كلام في الإجازة وتغييرها إلى السبت والأحد ونحو ذلك ، وطالب بذلك بعض الجهلة ونحوهم وانتشر الكلام في المجالس بين العامة ما بين مؤيد ومعارض وراودتهم الشكوك ، وأما بعض أهل الصحف الذين تبنوا هذه المطالبة فقد كان الجو لهم سليماً لبث ما يريدون ، ثم جاء صاحب الموضوع بفتوى اللجنة الدائمة حيال هذه المسألة وقال بعنوان الموضوع ( بيان من اللجنة الدائمة يقطع الحديث حول تعديل الإجازة إلى الجمعة والسبت ) ثم قلت أخي المتزن ما قلته في ردك الأول ، وجميع من سيقرأ عنوان الموضوع من الوهلة الأولى سيعلم ما هو قصد الكاتب بهذه العبارة وأن قصده سليماً ولا إشكال فيه وهو يقصد أنه إذا تكلم العلماء فإن الجهال سيكفون ويقبلون ، وأن أصحاب الصحف سينقطع حديثهم لأنه لا فائدة منه ولا ثمرة لأن العامة لن يقبلوا مطالبتهم فضلاً عن الدولة التي تأخذ رأي لجنتها الشرعية حيال هذه المسألة وأمثالها إذا نفهم من هذا أن عبارة ( يقطع الحديث ) عبارة سليمة ولا وجه لردها ، وأن المتزن غير مسار الموضوع وسياقه على حسب فهمي ويريد بذلك رد كلام العلماء بحجة أنه اجتهاد وهذا حق ولكن أريد به باطل ، لأنه سيرد كلامهم وهو ليس أهلاً لذلك ولو سرنا على هذا المنهج لما أصبح لعلمائنا مكانة ولا فائدة منهم أبداً كما تقدم ذكره ، ولدخل علينا الشيطان لنأخذ من أقوال العلماء ما يجوز لنا ويتناسب ونرد ما يخالف أهوائنا وما لا يتناسب مع آرائنا وبذلك يضيع الدين ، وليتنبه أن كلامي السابق في جميع الردود هو موجه لمن ليس من أهل العلم وليس من طلاب العلم أما طلاب العلم ومن تأهل منهم ويستطيع النظر في الأدلة والأقوال فهذا خارج كلامنا كما بينت ذلك .

====

أين التراجع يا المتزن ، أنا قلت ( من لم يقتنع فهو وشأنه ) ولكنه حتماً وقطعاً لن ينشر هذا ولن يتحدث بالمسألة كما كان يتحدث وإن تحدث فإن كلامه مردود عليه لأن العلماء عندما أفتوا بذلك انقطع حديث من هو دونهم ( أي العامة وأصحاب الصحف وليس طلاب العلم لكي لا تقول تراجع ) لأن مسائل الدين والشرع لا يتكلم بها من لا ناقة له ولا جمل بالعلم والدين ، لا أدري هل اتضح لك مرادي بقطع الحديث أم أوضح أكثر أيضاً ، وأقول لك لكي لا تستشكل : كلامي في هذا الرد هو خلاصة كلامي في الردود السابقة جميعا ولذلك إن لم تكن الردود السابقة واضحة لك أو خانتني العبارة بإيصالها فدعها كلها واقرأ هذا الرد ، فهو الخلاصة لجميع الردود السابقة لنفتك من قولك ( تراجع وتنازل ) لتحاول به صرف الحديث الأصل .

=====

نعم أخي باب الإستشكال شيء ورد كلام العلماء المبني على الكتاب والسنة شيء آخر ، وأكرر أنني أعني بذلك غير أهل العلم ، لأن أهل العلم لهم الحق برد فتوى غيرهم إذا كان معهم دليل والجميع يعلم هذا ، ولكن من سوى أهل العلم لا يحق لهم ذلك لما تقدم تفصيله ، وسياق كلامك لا يدل على الاستشكال والاستيضاح ، بل لم تقل هذا إلا بالردود الأخيرة وصرحت به في الرد الأخير ، وبما أنك تقول بأن اعتراضك عليهم هو من باب الاستشكال فهذا جميل جداً ولا غبار عليه ولكن الذي فهمته أنا ليس كذلك ؛ وإنما الذي فهمته هو معارضة فتوى اللجنة الدائمة وأن كلامهم ليس بصواب وأن من خالفهم ( وأنا إلى الآن لا أعلم من هو الذي خالفهم ) باق على الأصل ونحو ذلك من كلامك الذي يدل على ما ذكرت ، وإن كان فهمي ليس بصواب فأعتذر وأتمنى منك التوضيح .
أسأل الله أن يرزقني وإياك العلم النافع والعمل الصالح وشكراً لك .

نعم أوافقك ببعض ما ذكرت من القيود والتوضيح ، وأقول رأيي بهذه المسألة على شكل نقاط :
أولاً / الاستشكال والاستيضاح هذا خارج مسألتنا ، وهو ليس من الإعتراض على الفتوى أبداً .

ثانياً / تخطئة العالم أو معرفة أنه أخطأ هذا أمر صعب جداً ، فيجب أن نعلم أولاً أن العلماء بشر ليسوا بمعصومين من الخطأ ، بل الخطأ وارد في كلامهم كما هو وارد في كلام غيرهم ، ولكن من هو الذي يستطيع أن يعرف ويجزم بأن هذا العالم أخطأ ؟ هذا هو الأمر المهم جداً برأيي ، ولتوضيح هذه الفقرة أقول بأن العالم الذي يخالف السواد الأعظم من العلماء دون دليل قوي هذا قد يكون من السهولة بمكان معرفة أنه أخطأ أو زل وهذا غالباً ما يكون وليس دائماً ، وأما غير هذا فالأمر جداً صعب فلا يستطيع أن يحكم أحد بأن العالم الفلاني أخطأ إلا أن يكون هذا الذي حكم هو بدرجة من العلم والفهم ومعرفة الأدلة وأقوال العلماء حيث تمكنه من معرفة الزلل والخطأ من الاستدلال قال الشاطبي رحمه الله : ( .. من وظائف المجتهدين فهم العارفون بما وافق أو خالف وأما غيرهم فلا تمييز لهم في هذا المقام ) لأن هذا الذي حكم على خطأ العالم الفلاني بفتياه وهو ليس بعالم ، قد يكون لم يفهم إجابة العالم وأدلته وقد يكون الخطأ منه هو حيث يظن أن الاستدلال الذي استدل به هذا العالم خطأ وليس يدل على القول بينما يكون هو المخطئ بهذا الظن ، وقد يظن أن الدليل الفلاني يدل على هذه المسألة التي يخالف فيها هذا العالم ، بينما الدليل الفلاني لا يدل أبداً على المسألة فيتبين أن العالم أصاب والذي اعترض عليه أخطأ ، فهذا الذي دعاني إلى أن أقول بأن الإعتراض على كلام العلماء ليس من السهولة بشيء ، وطبعاً هذا ليس في المسائل الفرعية التي يعرف فيها الخلاف منذ زمن بعيد كبعض المسائل الفقهية مثل قراءة المأموم الفاتحة ونحوها من المسائل التي عرف فيها الخلاف منذ زمن الصحابة والذي اختلف فيها هم أهل العلم الكبار ، فهذا خارج حديثنا طبعاً ، وإنما الذي بصلب حديثنا هو مثل هذه الفتاوى النازلة أو التي لم يعرف فيها الخلاف القوي أو التي فيها أدلة صريحة ونحو ذلك .
ثالثاً / ينبغي لنا في مثل هذه المسائل أن نرجع إلى العلماء وليس إلى عقولنا أو آرائنا الضعيفة ، فالعلماء أعرف منا وأعلم منا وأفقه منا في مسائل الشرع ، وإن اشتبه عليك قول العلماء فاتهم فهمك ولا تتهم العلماء ، خاصة إذا صارت المسألة مهمة وفيها أدلة ، ولم يعرف فيها الخلاف المعتبر .
قال السعدي رحمه الله في تفسير قوله تعالى ( وإذا جاءهم أمر من الأمن أو الخوف أذاعوا به ولو ردوه إلى الرسول وإلى أولي الأمر منهم لعلمه الذين يستنبطونه منهم ) قال رحمه الله كلاماً بديعاً في هذه المسألة قال : " وفي هذا دليل لقاعدة أدبية وهي أنه إذا حصل بحث في أمر من الأمور ينبغي أن يولَّى مَنْ هو أهل لذلك ويجعل إلى أهله، ولا يتقدم بين أيديهم، فإنه أقرب إلى الصواب وأحرى للسلامة من الخطأ . " انتهى
وقال النووي رحمه الله في شرح مسلم في كلامه على الإنكار قال : ( ... فإن كان من الواجبات الظاهرة والمحرمات المشهورة كالصلاة والصيام والزنا والخمر ونحوها ، فكل المسلمين علماء بها ، وإن كان من دقائق الأفعال والأقوال ومما يتعلق بالإجتهاد لم يكن للعوام مدخل فيه ولا لهم إنكاره بل ذلك للعلماء .. ) الخ كلامه وتقريره النفيس في مسألة الإنكار رحمه الله .
فالذي أريد ذكره هنا هو أن المسألة ليست بتلك السهولة التي يتصورها البعض ، وهي مسألة الإعتراض على فتيا العلماء والجزم بخطأ قولهم ، فمرجع ذلك إلى أهل العلم .
رابعاً / أما ما يتعلق بالاستشكال والاستيضاح فهو يختلف عن الإعتراض ، لأن من يستشكل شيئاً من قولهم فإن الواجب في حقه أن يذهب إليهم ويستفسر ويستشكل منهم أو من غيرهم من أهل العلم والإجتهاد وسيجد إجابة شافية كافية من العلماء لاستفساره واستشكاله ، أما أن يجعل استشكاله هذا أمام الجميع ويوهم فيه أنه خطأ من العلماء فهذا ليس من الصواب برأيي والله أعلم
أسأل الله أن يعلمنا ما ينفعنا وينفعنا بما علمنا إنه ولي ذلك والقادر عليه ، وأشكرك أخي المتزن