المشاركة الأساسية كتبها الصباخ (المشاركة 2439567)

ههههههههههه :d.
صدق إن فكرك أعوج وملتف، أقوله يمين ويقولي يسار.
عموماً المسألة ليست كما ذكرتها أنت بمثل هذا الذكر.
ياعزيزي سيف بن عمر عندما تحدث عن القعقاع فإنه عاش في زمنه وبهذا نقبل بأن نأخذ منه الأمر لأنه تاريخي، ولم نقبله منك لأنك لم تعش أنت وشيطانك في زمن شرحبيل.

المشاركة الأساسية كتبها الصباخ (المشاركة 2439567)

نأتي الآن لقضية مهمة وتساؤل مهمة أتمنى منك الإجابة، مع علمي المسبق بأنك ستهرب كعادتك، لكن لا بأس من طرحه.
التساؤل أقول فيه: أنت تقول بأن سيف بن عمر كاذب، فهل سيف متروك تاريخياً؟


ولتأكيد أقوال سيف بن عمر التاريخية، فقد شهد له أهل العلم من أمثال ابن حجر بأنه عمدة في التاريخ، والذهبي بأنه إخباري عارف.
وهنا نرى أن بعض أهل العلم شهد بصحة أقوال سيف بن عمر التاريخية، وعلى هذا فإن قبولنا لشخصية القعقاع بأنها حقيقة قد تكون أقرب لذلك.
وهذا مثلما حصل سابقاً مع قبولنا لقول إبليس الكذاب في قوله لآية الكرسي، لأن النبي صلى الله عليه وسلم أثبت صحة هذا القول.

المشاركة الأساسية كتبها الصباخ (المشاركة 2439567)

لعلك ترى أن ناقد الآن يريد الانتصار لذاته فقط، مع أننا كلنا نريد الحوار والبحث عن الحقيقة.
وأقرب مثال لذلك، بأنه يتهمنا بأننا نقبل أقوال الكاذبين على الصحابة كقوله:

المشاركة الأساسية كتبها الصباخ (المشاركة 2439567)

يا أحمق، نحن لم نقبل بأقوال سيف بن عمر في قدحه في الصحابه.
نحن قبلنا بقوله في القعقاع فقط.
كبّر عقلك ولا تقوّلنا مالم نقل.