[fhed]

اقتباس أولاً حينما تعرف شيئاً علمياً من العلمية أن تأتي بكلام المتخصصين ليكون مستنداً يتكأ عليه لا تعرفه حسب معلوماتك أو انطباعاتك نشوز الزوجة اصطلاحاً هو : " معصيتها لزوجها فيما له عليها مما أوجبه له النكاح" هذا في المغني كذلك قال ابن قدامه :" النشوز مأخوذ من النشز وهو المكان المرتفع، فكأن الناشز ارتفعت عن طاعة زوجها فسميت ناشزاً" فكيف تأتي أنت وتخصصه بالـ ( وطء ) ؟ وهذا هو قولك

أرى أن النقاش بدأ يأخذ منحى آخر وبدأت تفتش عن أخطاء من هنا وهناك لكي تمسك نقطة تجادل فيها ومع ذلك راح أبين لك كل شيء

أولا طبعا أنا لم أقم بعرض مسألة النشوز وأنا هنا لست بصدد تفهيمك معنى النشوز إذ من المفترض أن تكون أنت تعرفه وعليه مشيت معك بالحوار . ومن ثم حتى بتعريفك إياه التعريف العلمي تجد نفس النتيجة :ـ

وإذا كان تعريف النشوز : " معصيتها لزوجها فيما له عليها مما أوجبه له النكاح" فهنا هو عدم الإستمتاع بالزوجة .

اقتباس أولاً حينما تعرف شيئاً علمياً من العلمية أن تأتي بكلام المتخصصين ليكون مستنداً يتكأ عليه لا تعرفه حسب معلوماتك أو انطباعاتك

ومن قالك إني أعرفه تعريفا علميا أنا لست أقدم بحث جامعي أو أبين ما هو النشوز.

اقتباس لكن مع ذلك ... أراك تراجعت عن القول بأن علة النفقة هو الوطء فقط حيث قلت سابقاً :

أراك تدندن حول هذه النقطة كثيرا وأنا من بداية النقاش ويعلم الله أنني أعرف أن الإستمتاع غير مخصوص بالوطء ولم أذكر أن الإستمتاع هو الوطء فقط نصا . ولكنك قد يكون فهمت ذلك بدلالة المفهوم فيكون بقية كلامي يوضح أوله .وأجيبك جواب آخر بالتسليم بذلك أفترض أنني قلت أن الإستمتاع هو الوطء ما المانع أن يكون ذلك زلة قلم أو أنني كتبتها في حالة ذهول أتريدني معصوما لا أزل ولا أخطىء لا سيما إذا نصيت بكلامي في الآخر أن الإستمتاع لا يخص الوطء وحده فكما هو معلوم أن كلامنا متصل ويبين بعضه بعضا .

اقتباس الأمر الأول : تفريقك بين الزوجة والأم والأخت ووو إلخ والفرق بَيِّن أنه ( الوطء ) ... وفي هذا دلالة على كونك تقول إن الاستمتاع هو : الوطء فقط ...

أولا هذه دلالة مفهوم ومعروف أن دلالة المفهوم أضعف وتحمل على دلالة المنطوق وقد جاءك بعد ذلك دلالة منطوق مني واضع هذه الدلالة دلالة المفهوم تبين لك وتوضح لك هذا المفهوم . إذ من الممكن مثل ما قلت لك يكون قصور مني في التعبير أو أي شيء آخر كزلة قلم أو أن أكون في حالة ذهول .

اقتباس الأمر الثاني : والدليل الأكثر بروزاً ووضوحاً أنك اعترضت علي حين أوجبت أنا على المرأة التدبير المنزلي وخدمة زوجها فقلت : ممكن تذكر من قال بوجوبه على الزوجة؟ وفي هذا تقرير لكونك ( كنت ) ترى أن النفقة تجب لمن يستمتع بها ( توطأ ) فقط ( وخدمة الزوجة لزوجها لا تدخل في موجبات النفقة ولا لفظ ( الاستمتاع )... وكل ذي عين بصيرة وعادلة يفقه ويقر بهذا ...

مسألة التدبير المنزلي (خدمة الزوجة لزوجها ) فقط الخدمة وليست ما عدا ذلك هذه أتمنى منك تبحثها ليتبين لك مرادي وقد تكلم عنها الفقهاء وأبدع فيها ابن القيم وهي خارج النقاش إذ أن نقاشنا في هذه المسألة . وهي على كل مسألة أخرى أنصحك أن تبحث فيها فستفيدك جدا في مناقشاتك القادمة مع غيري .

وجواب آخر أعتبر ذلك مني زلة قلم وأستغفر الله منه وأتوب . أو أعتبره تراجعا ودعنا نكمل مسيرة النقاش.

اقتباس ثم تأتي الآن عندما تبين لك خطأ القول بهذا القول لتجمع بين الوطء وغيره في لفظ الاستمتاع ... وهذا تراجع محمود لاشك ... ويجعلنا نسير بالنقاش للأمام

هههههههه

بالغصب يعني تراجع . ههههههههه .

والحمد لله أنني لا أأنف من نفسي أن أتراجع إلى الحق إذا تبين لي ولا أعاند وأبحث بين السطور لكي أجد قشة أستمسك بها كي يكون لي وجه أو أوهم نفسي أنني منتصر بالنقاش بالعكس ولا أخفيك والحمد لله أنني استفدت من هذا النقاش شخصيا إذ عرفت بعض الأشياء كانت خافية علي ومنها قول السعدي الذي تفضلت به .

اقتباس حسناً من الذي قال بأن علة النفقة هي إمكان التمكين من الاستمتاع ( الوطء ) فقط؟ الجواب هم الحنابلة وهذا قولهم : إن العلة في وجوب النفقه على الزوج هو للتمكين من الإستمتاع .

شكلك عندك عقدة نفسية من الحنابلة هههههه على كل بينت لك معنى التمكين من الإستمتاع في الردود السابقة ولم ترد علي أن هذا خطأ أتمنى منك في ذلك تراجع ماسبق فأنا كما أسلفت عندي طبع أنني لا أحب تكرار الكلام وبالنسبة لجواباتك هذه :ـ

اقتباس الآن : إما أنك تقول : إن رأي الحنابلة خطأ ... كون النفقة تجب للزوجة غير الناشز ... والزوجة المسافرة بإذن زوجها ليست ناشزاً كونها سافرت بإذن زوجها + الاستمتاع لا يعني فقط ( الوطء ) أو تقول : لا الحنابلة لم يخطئوا بل هم يرون أن الاستمتاع يدخل تحته الوطء وغيره ( الاستمتاع = عدم النشوز ! ..... ( وهذا مالا يمكن أن يدخل العقل )

سبق الكلام عن ذلك راجع الردود السابقة

اقتباس إذ أنك قلت أن ابن سعدي اعترض على من يقول إن علة النفقة التمكين من (الاستمتاع ) "الوطء " فقط ... فعلى من يعترض ابن سعدي إذا ؟ وقلت في بداية كلامك إن ابن سعدي اختلف مع الحنابلة ( القائلين بهذا القول ) تحياتي لك ولجميع الإخوة

السعدي يبين رأيه ويقول أنه ليس الوطء فقط . وقلت لك أن الإستمتاع ليس هو الوطء فقط .وهذا قد تم توضيحه مسبقا وقد قلت لك اختلاف السعدي مع من قال في مسألتنا بعدم وجوب النفقة في الحكم فقط وأما العلة فخلافه معهم لفظي أو اصطلاحي .

لعله وضح لك الأمر في أقوالي وكلامي فنأتي الآن لأدلتك وردك على أدلتي لكي نمشي في النقاش وننته من هذه المسألة .

بانتظار أدلتك وحججك وردك على أدلتي السابقة . فكما تجاوبت معك كثيرا أتمنى الآن تتجاوب معي