[fhed]

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها ناقد فكري مرحباً مرة أخرى الجواب عن السؤال الأول : علة النفقة على الزوجة هي : كون المرأة ليست ناشزاً ... الإستمتاع : اتفقنا أنا وأنت على كونه ( كل شيء يجده الرجل من زوجته يعد استمتاعاً سواءً كان وطأً أو غيره ... وأنا أقول هذا القول ( عكس ما قاله الحنابلة ) بمعنى آخر أنا وأنت نقول : عدم النشوز = الاستمتاع النشوز = عدم الاستمتاع """"""""""""""""""" الجواب على السؤال الثاني : نعم النفقة واجبة على الزوج للزوجة المسافرة عنه ( بإذنه ) هل في ذلك خلاف ؟ لا أظن

رائع جدا وتقدم ملموس

إذا ينحصر النقاش الآن حول ثلاث نقاط :ـ

1ـ العلة عدم النشوز أم عدم الإستمتاع أيهما أولى .

2ـ تعريف الحنابلة للإستمتاع ولماذا هم عكس هذا المفهوم.

3ـ الحكم هل هو لزوم النفقة أم عدمها في مسألتنا .

ولعلنا نبدأ من النقطة الثانية

أنت قلت :

اقتباس وأنا أقول هذا القول ( عكس ما قاله الحنابلة )

ما قول الحنابلة في تعريف الإستمتاع وهل هم يخصصونه بالوطء فقط آمل طرح ما عندك من ذلك لنبدأ منها .