[ابو هيثم]

مرة أخرى عزيزي النرجسي ..

تقول ..

(( أنا أقترح أن نؤصل حوارنا حتى لا نتوه بين نقاط الحوار ولا نخلط بينها لذلك ســــــأرقم النقاط التي آرى أننا نختلفين فيها ، وأرجو أن ترقم أنت أيضاً ما تخالفيني فيه ))

إقتراحك مقبول ... وسوف اناقشك حسب النقاط التي أوردتها ...

تقول ..

(( التعليق: لا طبعـــــــــاً وهل تعتقد أنني من الممكن أن اقصد ذلك؟؟؟
يا اخي لعلك ترجع إلى ما قلته ، أنا قلــــــــــــت أنه لابد من التمكن من العقـــــــــيدة الإسلامية الصحيحة ومن ثم ، نطلع على عقــــــــــــائد الآخرين ......(( التمكن من الأصل لننتقل للفرع)) ))

حسنا .. إذا كنت تقول بذلك ... فلماذا تستدل بتجربة الرازي .. انا اعارض تجربة مثل تجربة الرازي واؤيد طريقة التثبت والانطلاق .. او كما ذكرت انت التمكن من الأصل لننتقل إلى الفرع ...

تقول ..

(( ومن ثم أنا أراك تمقت من يتعـــــــــــــلم باسلوب يحث عليه علماء التربية ألاوهو:
_____ أسلوب المحـــــــــــــــــــاولة والخطــــــــــــــــــــــــــــأ______ فهذا الأسلوب مؤثر فعلاً في طريقة التعـــــــــــلم ويعطي نتائج أفضل من التعلم الذي يقوم على التلقين والمطالعة0
((( كما تعلم ))) 0 ))

أسلوب المحاولة والخطأ .... ليس صحيحا على إطلاقه ...

معنى كلامك ... لا ضير أن يجرب كل شخص الأديان كلها .. وإذا وجدها خاطئة يعود للاسلام ...

انت لا توافق على هذا ولكن كلامك يقتضيه ...

أسلوب المحاولة والخطأ ... لها شروط وقواعد ..

حين تكون المحاولة نظريا( theoritical ) صحيحة .. ولكن حين التجربة تخطيء .. فيها .. فأنت لم تتعمد الخطا ولكن علمت ان طريقتك هذه خطا .. اي خطا في الفرع اما النظرية الصحيحة ... وميزة هذه الطريقة انها تعلمك الخطا الذي وقعته فلا تكرره ...

وهذه مفيدة ... عمليا وتجريبيا ... اما ان تجرب العقائد وتجرب النظرية نفسها فهذا خطا ..

تقول ..

(( وليس ثمة فيلسوف (بحق) غير ____ حكـــــــــــــــيم____ فالحكمة والفلسفة مثل الشمس والنهار فلايمكن أن يطلع النهار(الفلسفة) بدون ما تشرق الشمس (الحكمة)0 ))

ليس شرطا ..

الحكمة وضع الامور في مكانها ..

والفلسفة البحث عن إجابة لسؤال .. قد تكون اجابة صحيحة وقد لا تكون ..

فلا يتلازم ان يكون كل فيلسوف حكيم ..


تقول ..

(( والحكمة يا سيدي تقوم علــــــــــــــــى ((((( التجربة )))))) __التي هي (((اسلوب المحاولة والخطأ))) __و الدليل على أن ما أقوله صحيح قول الرسول صلى الله عليه وسلم:

.......(( لاحليم إلا ذو عشــــــــــرة ، ولا حكيـــــــــــــــم إلا ذو تجـــــــــــــربة )).......
فلم تمنعنا من التجربة __التي هي القراءة في علم الكلام بعدأن نتمكن من الاصل___ ؟؟؟ لنصل في النهاية (((( للحكمة ))))0 ))

القراءة في كتب أهل الكلام ... بعد أن تتمكن من الأصل .. لا أعارضها أنا ..

كما أن هذه القراءة بعد التمكن من الأصل .. لا تسمى تجربة ..

بل تسمى إطلاع .. التجربة هي أن تعتنق أفكارهم وتجربها وترى هل هي صحيحة أم خاطئة ... هذا ما أرفضه ..


تقول ..

(( اخي الفاضل أنت تتبع سياسة (((( أنظر للجانب المظـــــــــــــلم في القمر )))) !!!!! بمعنى أن كلامي يدل على معنيين (((( سلبي وايجابي )))) وأنت تختار السلبي !!!! 0 )))

انا اردت ان اريك أنها ليست قاعدة عامة يمكن ان تقيس عليها .. والمعلومات الأولية التي ينطبق عليها ما تقول ليست بالضرورة كل ما يتلقاه الطفل ...

حبذا لو تطالع كتب عالم النفس السويدي ( جان بياجيه ) فقد اختص بمسألة الطفل ونفسيته منذ ولادته ..

اذ ان هذا العالم يعتبر فلتة وعبقري لابعد درجة .. فقد نال الدكتوراة وهو في سن التاسعة ..


تقول ..

(( الصحابة كانوا على عقيدة (((( باطلـــــــــة )))) والباطل لا يقف أمام ((( الحــــــــق ))) والإسلام حــــــــــــــــــــق 0
وكما تعلم فإن الإنسان يولد على الفطرة قال الرسول صلى الله عليه وسلم:
___ كل مولد يولد على الفطرة (المعلومة الأولية) فأبواه يهودانه أو ينصرانه او يمجسانه .........الخ0_____ ))

لا لا ..

اذا كانت قاعدتك صحيحة ..

فالمعلومة الاولية التي يتلقاها الفرد بغض النظر عن كونها حق ام باطل .. لا يمكن تغييرها ... حسب زعمك ..

انا اتيتك .. بمثال يعتبر ناقض لهذه القاعدة ..

الصحابة .. ولدو في بيئة وثنيةوتربوا في مجتمع يحمل ذات المعلومات التي تلقوها في الصغر ... فجاءهم محمد صلى الله عليه وسلم .. بمعلومات وعقيدة مخالفة ومصادمة لعقائدهم ومعلوماتهم الاولية ... ومع ذلك استطاع تغيير عقائدهم ..

ومن ثم لو كان ما تقوله صحيحا .. لماذا الله بعث الانبياء .. ومهمتهم هي تغيير المعلومات الاوليه ...

لا تقل هذا حق وهذا باطل ... فالقاعدة تتكلم عن المعلومة الاولية على عمومها .. دون تخصيص الحق من الباطل ...


تقول ..

(( سأثبت لك بأن ((( الفطرة هي المعلومة الأولية ))) وذلك من خلال قول ابن تيمية في الفتاوى يقول امامنا:
((( الفطرة هي القوة _____( العلمــــــــية) والعملية_____ التي تقتضي بذاتها الإسلام)))

إذن الله عز وجل اودع في العبد ((( المعلومة الأولية التي تقتضي الإسلام ))) وهذه المعلومة الأولية تشكـــــــــــل وتلون اتجــــــــــــــــاهات الإنسان ، وافكــــــــــــــاره ، وآراءه التي يتلقاها من العالم الخارجي0 )) ))

حسنا هناك من يتركون الاسلام ... وهناك الكثير الكثير من الوثنيين في افريقيا واسيا .. من يتحولون الى نصارى ...

هنا لا تنطبق عليهم مقولتك ...


تقول ..

(( لو اتاك شـــــــــخص وقال لك (((( النــــــــــرجسي )))) قام بتفــــــــــــجير مجمع العثــــــــــــيم مول !!!!!!
فإنك طبعــــــــــــــاً لن تصـــــــــدق هذا أبــــــــــــداً ...... لأنك تدرك تماماً أن ((( النرجسي ))) ضد الإرهــــــــــــاب بكافة أشكاله ...........
أنا الآن أسألك سؤالاً :
مالذي جعلك لا تصـــــــــــــــــــــدق (((( المعلومة الجديدة ))))التي هي ((قيام النرجسي بالتفجير))؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
___ أنا أجيب عنــــــــــــــــك____ هي المعلومة الأولية .... التي تعرفها عن النرجسي في المنتديات وأنه يحارب الفكر الإرهابي0 ))

نعم أنا لن أصدق ذلك ... ولكن لا أستبعد وقوع ذلك .. ولا أنفيه بالمرة ..

ومسألة عدم التصديق لا يعني إستحالة الفعل ..

وقد يكون ذلك حقيقة ..

تقول ..

(( أخي الفاضل المعلومة الأولية مثل ((( المجرى الذي يجري فيه النهر ويحدد مساره ))) بمعنى أن المعلومة الأولية هي التي تتحكــــــــــــــم فيما بعد بالمعلومات الجديدة0 ))

الدليل هو ما نطالبك ... أكثر الشواهد التي نراها لا تنطبق على قاعدتك ...

تقول ..

(( ويقول الدكتور عبد الكريم بكار عن هذه النقطة:
لست أدعو إلى أن يغير المرء آراءه عند كل ملعومة جديدة تفد إليه ، ولكن الذي أصر عليه هو أن نأخذ ما يخالف تصوراتنا وأحكامنا _يقصد المعومة الأولية_ بالجدية التامة 0
ويقول أيضاً: (( المسلمات لدينا تحول دون الاستفادة من المعلومات)) انتهى ))

لا انت اقحمت مفهوم المعلومة الاولية ..

بكار هنا يدعو الى الانفتاح .. وان لا نقيس كل شيء بمقاييسنا ومسلماتنا .. وان لا نرفض الشيء لانه لا يتوافق مع ما نريد .. وان لا نتعصب مهما كانت قناعتنا باحقية ما نتعصب له ..

فما شان هذا بالمعلومة الاولية ..

هذا شخص بوذي ... تنصر .. الا يمكن تطبيق كلام بكار عليه .. ونقول له انت رايت ان النصرانية صحيحة فلا تتعصب لها وتقيس كل شيء عليها وتترك كل ما في البوذية من امور جميلة بسبب اعتناقك المسيحية ..

مع ان البوذية حسب قاعدتك هي المعلومة الأولية ..

تقول ..

(( أنا أسألك سؤالاً
لو جاء شخص تكرهه وقدم لك نصيحة هل ستقبلها منه؟؟؟
((( في الغالب لا)))
ولكن لو قدمها لك شخص تحبه ((( ستقبلها بكل سرور)))
نعم يا أخي أنا وأنت لا نسلم بكل ما يقوله من مفكرين وأدباء وعلماء لأننا نفصل بين ((ابداعهم)) ((وعقائدهم الباطلة))0
ولكن لا أحد ينكر أن ((( العـــــــــــــــاطفة ))) ((تتحكم بســــــــلوك الإنسان واتجاهه))0 وإلا لما حذر الله ورسوله (((( من محـــــــــبة الكفـــــــــار لأنها تعني بالتالي اتباعهم ))0 ))

انت تقدم احكام بناء على تجاربك أنت .. وهذا لا يمكن بالضرورة تعميمه على الناس ..

لو قلت لك اني اخذ النصيحة من اي شخص ولا يهمني عدوي كان ام صديقي .. هل تستطيع ان تعترض وتقول لا ..

العاطفة من المفترض ان لا تتحكم في السلوك الكلي للانسان .. ولكن العاطفة لا بد من تسييسها .. لتتوافق مع متطلبات العقل .. فيكون مقياسا لها .. والا العواطف عمياء قد تفعل من اجله ما لا يستحق ان تفعله ... ما لم تنيرها بنور العقل الجامد ...

وبالنسبة للحديث ... فليس بالضرورة تاييدا لكلامك .. الانسان في حياته يحتاج الى مبدا وعقيده يعيش عليها ويوجه الناس بها ويقيمهم على اساسها ...

فانت ان اعتنقت الاسلام .. لا بد ان تكون محبتك لهذا المبدا اي لله ورسوله .. وكذلك لا بد ان تكون محبتك لكل مسلم يشاركك في هذه المحبة الكلية .. ولكن اذا اعطيت هذها لمحبة لكافر يخالفك في المبدا .. فهذا يعني بالضرورة قلة الحب الذي توجهه لله ورسوله .. ومن هنا كان المنع .. ولهذا كان الولاء والبراء من أصول الاسلام .. والانتماء لا بد للمسلم منه .. وهذا ما نحتاجه ويتغيب في تعاملاتنا وحياتنا اليومية ..

تقول ..
(( لأن العلم مقدم على الفلسفة وأنت قلتها بلسانك ((فالفلسفة سؤال بلا جواب .. والعلم سؤال وجواب ... )) ))

ليس هناك علم الا بفلسفة ....

جلس نيوتن تحت الشجرة ...

راى التفاحة تسقط ... سأل نفسه ( لماذا تسقط التفاحة ) ففكر .. بما انه سأل وفكر بالجواب .. هو الان فيلسوف .. وجد الاجابة الصحيحة .. وهي الجاذبية .. الان اصبح عالما ..

هذا ببساطة علاقة العلم بالفلسفة ..

علم النفس والاجتماع والاقتصاد كل هذه كان واضعوه ومبتدؤوه فلاسفة ..

المنطق وضعه ارسطو .. والمنطق الصوري وضعه هيجل ..
الراسمالية وضعها ادم سميث .. والشيوعية وضعها مراكس ..
المدرسة الفرويدية لفرويد ..
والنظرية الطوطمية لدوركايم .. وصراع الطبقات لماركس .. ونضرية القوة لنيتشة .. وهؤلاء كلهم فلاسفة ..
الربط بين الحساب والهندسة بالجداء الديكارتي .. لديكارت وهو الذي وضع اسس البحث العلمي الحديث ..
اينشتاين .. يعتبر فيلسوفا ..باطروحاته النسبية ..

تقول ..

(( نعم الفلسفة علم ولكنه علم قائم على الشـــــــــك ويفضي ((( إلى الشك ))) والدليل قول برترند راسل ... ))

فهم خاطيء ...

قائم على الشك ..اي عدم التسليم بسرعه ... وهذا منهج سليم تماما ..
فلا بد من الاقتناع الذي لابد ان يسبقة الشك ..
قال تعالى : ( وان كنتم في ظن مما نزلنا على عبدنا فأتوا بسورة من مثله ... الاية )

وجه الدلالة من الاية .... ان الله لم يقل لا تشكوا في الصحة وانه الحق .. ولكن قال اذا شككتم في صحة هذا القران .. فاتوا بمثله ..

وهذا اقوى ما يواجه به الشك .. التحدي ..

والشك كما قال الغزالي اول مرتبة من مراتب اليقين ..

ولكنه ليس بالضرورة يفضي الى الشك ... نعم اذا كانت نظرتنا للفلسفة نظرة العصور الوسطى .. ولكن انظر للفلسفة نظرة عامة ..

الى سؤال يحتاج اجابة ... قد يكون له اجابة يقينية وقد يكون له اجابة نسبية وقد تكون ظن محض ..

تقول ..
(( حسناً ما هي نتائج الفلسفة اليونانية في مجال الميتافيزيقيا حتى الآن ؟؟؟
((( مـــــــــجــرد شكـــــــوك ))) كما علمت 0
وأصلاً لم اهتمت بالميتافيزيقيا؟؟؟؟
لأن الفلسفة تهتم بالأمور الغير حسية والغير مدركة ..... والبحث في الامور الغيرالحسية لا يمكن أن نعطي عنها نتائج يقينية 0 ))

هذا اذا نظرت الى الفلسفة على انها مجرد ميتافيزيقيا يونانية ..

والفلسفة تهتم بكل سؤال لا اجابة له .. سواء كان حسي مدرك او غيبي غير مدرك ..

تقول ..

(( أنا أسألك سؤالاً ما هو منبع الفلسفـــــــــــة؟؟؟
أترك جورج سنتيانا يجيب عليك:في الصفحة 614في قصة الفلسفة:
((((((( الشــــــــــــــك بـــــــــــــــــــداية الفلسفـــــــــــــــة ولكنه ليس النهاية )))))))

ويقول علماءنا (((( ما بني على باطل فهو بـــــــــــــاطل ))))0
ولكن لا ننسى(ايضا من جهة أخرى)أن من طرق البحث العلمي هو ((( الشك )))0 ))

الفلسفة ليست مذهب متكامل له اركان واضحه ومباديء خاصة ... تجعلنا نكتفي بقول شخص واحد عنها ..

بل هي اسم يجمع كل المدارس التي تبحث في اجوبة اسئلة غير معلومة الاجابة .. وقد تجد فلاسفة يتعارضون فيما بينهم ..

فالمدرسة الرواقية مثلا .. كانت تناقض تماما المدرسة الابيقورية ..

والشك ليس باطلا ... بل هو تجرد عن المسلمات .. والخلفيات السابقة بحثا عن الثابت الصحيح الوافق للعقل ...

وذا اتفقت معي ان الشك ليس باطلا .. فلا يمكنك تطبيق ما بني على باطل ..

وان قلت بل هو باطل .. فانت بهذا ترفض كل العلوم الحديثة لان اساس المنهج العلمي الحديث هو الشك ....

شكرا لك ...


اما بالنسبة للاخ .. الرهيب ..
عدم فهمك ليس باعثا لاسكات غيرك ..

وبالنسبة لتوقيعك .. فحرف الطاء نسيت ان تكتبه .. لتكون اطيب الامنيات ..

اهلا بك وشكرا على تفضلك في قراءة ما نكتب ..