من جهتي ... أرى أن المنتقد أياً كان توجهه أفضل بمراحل ضوئية عن المثالي الذي يرى الواقع بنظارة ( وردية )
عزيزي أقولها لك وبكل صدق ... المنتقد حتى ولو كان أشد الناس تطرفاً فهو أفضل من يرى في واقعه الكمال ولو بدرجة قليلة !
سأضرب مثالاً ليتضح المقال
يوم الجمعة ... لدي خطيبان ... الأول فصيح بليغ يمتعك بلفطه ونطقه ... لكن كلامه كالسطل الفارغ حتى من الفراغ ذاته ... يناقش أموراً معروفة لدى الكل ... وأغلب الحاضرين ما بين متثائب ونائم ما عداي ومن سواي ممن يستمتعون ببلاغته !
أما الخطيب الآخر ... فلديه أخطاء نحوية وصرفية ... لكنه يأتي للمتلقين بأمور تخص الأمة ويعالجها معالجة ( إرهابية ) / خارجية !
بالنسبة لي ... أميل لحضور خطب الخطيب الثاني ... ففي خطبه فكر ومعالجة ونقد يحتاجه الواقع ... وإن كنت أختلف جذرياً عن منهجه ومنهج شيوخه في هذا
لكن واقع الأمة بائس
بائس
بائس
نريد نقداً يحرك المياه الراكدة
نريد حجراً بحجم الأمة يلقى في هذا المستنقع الآسن !
الأمور الإيجابية في الأمة هي ما يجب أن توجد ولا غرابة في وجودها ولا ينبغي التركيز عليها ( فهي أمور طبيعية )
لكن الأمور السلبية هي الغريبة وهي ما يجب التركيز عليها .. ولا يجب أن يعتبر هذا ظلماً ولا خللاً في النقد ...
النقد يعني تمييز الجيد من السيء
لكن ما الفائدة منه ؟
هل لنطبل للجيد ؟
أم لنصلح السيء ؟
لسنا بحاجة لطبول بل إلى أضواء تسلط على جروحنا ... ولتكن هذه الأضواء خافته أو خاطفة ... فمجرد وجودها يعني لفت الانتباه إلى أي جرح يراد تطبيبه ...
تحياتي