[المتزن]

قرأت في طيات السطور فوجدتُ دفاعاً مستميتاً عن سيف بن عمر وكانت النتيجة أنه سيء وضعيف بس مهوب بالحيل !!

أما الدفاع المستميت الآخر وهو محاولة عسف أقوال العلماء المتقدمين حتى يكون تضعيفهم لسيف بن عمر في رواية الحديث وليس في رواية التاريخ , فهو دفاع واهٍ لا يمكن أن يصمد أمام الحقيقة , وأبسط إسقاط له هو أن نطالبكم يا معشر المدافعين عن الضعيف سيف بن عمر بأن تأتونا بعالم واحد فقط من علماء الجرح والتعديل المتقدمين أثنى على سيف بن عمر وذكر أنه مقبول في روايته للتاريخ .

أما نحن فنقول إن سيف بن عمر ضعيف لا يحتج بروايته لا في الحديث ولا في التاريخ , وسأنقل لك مثالاً واحداً من الكلام الذي نقلته أنت في تعليقك السابق ليتضح للجميع أن العلماء المتقدمين حكموا بضعف سيف حتى في روايته لأمر تاريخي .

اقتباس وأما ابن السكن (353هـ) فقد ساق من طريق سيف بيان صحبة القعقاع بن عمرو، ثم عقب ذلك بقوله: وسيف ضعيف.

إذن هنا نجد عالماً من علماء الجرح والتعديل حكم عليه بالضعف مع أن الرواية تاريخية مما يدل على أن تضعيفهم لسيف لم يكن المقصود به تضعيفه فقط في الحديث بل يدل على أنهم يضعفونه في رواية الحديث ورواية التاريخ أيضاً .

هذا بالإضافة إلى الجرح الواضح في رواية سيف للتاريخ من بعض علماء الجرح والتعديل المتقدمين .


وفي تعليقي القادم , سأذكر لكم إجابات أسئلتي التي وجدتها بين طيات سطورك



ولك تحياتي ,,