[أبو عمر القصيمي]

مرحباً بالمتزن الفاضل

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها المتزن أين هو طرحي الإقصائي أخي عمر55 ؟؟؟!!! وأين هو سوء الأدب مع علمائنا الأجلاء ؟؟؟!!! أرجو أن تستشهد لنا بما يثبت اتهاماتك الباطلة هذه

أليس من سوء الادب مع العلماء أن يأتي من ليس بطالب علم فضلاً عن أن يكون عالماً بعد أن يفتي العلماء على ضوء الكتاب والسنة ، ثم يقول : لهم اجتهادهم ولكن كلامهم ليس قاطعاً للحديث ، فلو قال هذا الكلام طالب علم أو عالم لقلنا نعم ، أما أن يقوله أي أحد فبرأيي المتواضع أنه سوء أدب مع العلماء لأنه على هذه الحالة نفهم أن العلماء لا قدر لكلامهم ولا فائدة من تقريراتهم بما أن من لا علم عنده لن يقبل كلامهم ولن يعجبه ، فلو أن كل شخص مشى على هذا الدرب فهنا لا نحتاج للعلماء أبداً لأن أي واحد يستطيع أن يفتي نفسه ويأخذ بقول من يريد ويرد قول من يريد بل يحاول أن يقول للعامة أيضاً ما معناه : أن كلام وفتوى العلماء لا قيمة لها ، وأكرر أنني لا أقصد أن كلامهم هو عين الحق فحاشا وكلا ، ولكن مسائل الشرع ليست بذيك السهولة لكي يدخل بها من لا ناقة له ولا جمل بالعلم .

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها المتزن قلتُ لك أخي الفاضل إن فتوى اللجنة ليست قاطعة لحديث ( جميع ) العامة وأهل الصحف .. فهي وإن كانت قاطعة للحديث عند البعض منهم فليس بالضرورة أن تكون قاطعة للحديث عند البعض الآخر . ثم إننا لسنا شيعة إمامية حتى توجب علينا أن نقلد " مرجعاً " واحداً لا نحيد عنه ولا نناقش رأيه أو نستشكل عليه .

ومن قال لك بأني أوجبت عليك أن تقلد مرجعاً واحداً لا تحيد عنه ، ولكني أتحدث عن الدولة ككل فإن مرجعها الرسمي في مسائل الشرع اللجنة الدائمة وهيئة كبار العلماء ، هذا ما يعرفه الجميع فيتبين لنا أن كلامهم له اعتباره عند الدولة ، وأما من لم يقتنع به من أهل الصحف فهو وشأنه ، ولكن الرأي الرسمي عندنا يرجع إلى هؤلاء العلماء كما هو معلوم .

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها المتزن سبحان الله !! الذي أعرفه هو أن العوام الجهلة هم الذين يتعلقون بالأسماء لا الأقوال . عموماً : يا أخي ليس شرطاً أن يكون المعارض لفتوى اللجنة أو أي عالم من العلماء أن يكون أعلم منهم أو حتى مساوياً لهم . معارضة الفتوى قد تكون من باب الاستشكال والاستيضاح وقد تكون من باب الرد وعدم القبول وقد تكون من باب إنشاء فتوى جديدة مخالفة . فهل كل هذه الأمور تـُلزم أن يكون المعارض فقيهاً أو عالماً ؟؟؟!!! نحن نفهم ما نقرأ , ولذا فمن الطبيعي ألا نقبل كل شيء بشكل أعمى كما هو حال العوام الجهلة .

نعم نحن نطالب بأسماء من قال بخلاف قول اللجنة الدائمة وغيرهم ممن أفتى بالمنع ، وسمنا ما بدا لك إن شئت قل عوام جهلة وإن شئت قل غير ذلك ، فلا بأس بذلك ومن قال لك بأن من يطالب باسم من أفتى من العلماء خاصة في هذه المسائل يكون من العوام ، فنحن نجد العلماء إذا ذكر لهم قول مخالف للشائع ، فإنهم يطالبون بمعرفة من أفتى بهذا القول ، ليعلموا هل الخلاف معتبر أم لا ؟ وهل من أفتى بالقول المخالف يعرف الأدلة وكيف يستنبط منها ، ويعرف كيف يرد على استدلال من خالفه بعلم ورسوخ أما أي واحد يقول أنا أخالفكم ، فهنا لا اعتبار لمخالفته .
وأيضاً أوافقك بأن من خالف العلماء ليس شرطاً بأن يكون أعلم منهم أو مساوياً ، ولكن نقول هل هو من أهل الإجتهاد والفتوى ؟ إن كان نعم فيعتبر قوله وإن كان لا فلا حاجة لنا باجتهاده ؟
نعم من الطبيعي أن لا نقبل كل شيء بشكل أعمى ، وهذا لم أقل به ولكن الذي أقوله بأن فتوى العلماء إذا كانت بدليل صحيح والمخالف ليس معه مثل هذا الدليل فلماذا لا نقبلها ؟ وأما إذا كان الدليل ضعيفاً أو أن القول الآخر معه دليل قوي ومعه رد على استدلال هؤلاء فهنا نعم أوافقك ، وأريد أن أكرر وأعيد مسألة مهمة ينبغي التركيز عليها وهي أن العلماء الراسخين لم يختاروا قول من الأقوال إلا بعد التمحص والتفكر والنظر في الأدلة على فهم علماء الأمة ، ولذلك ليس من السهولة رد قولهم واختيارهم حيث أن أي شخص يستطيع أن يرد على قولهم ويعلم أنهم أخطئوا بل أعتبره من الصعوبة بمكان .
وشكراً لك على صبرك ومتابعتك الرائعة ومنكم نستفيد .