[_العائد الأول_]

الشباب كلهم هنا ياحياة الشقى أنتم..
تصدقون أن أزين مابالمنتدى السواليف الكشكولية هو اللي سعة صدر وفلة حجاج مهب مثل الساحة المفتوحة أكثرهم يتكلمون بقضايا كبرى وهم بزارين مايدرون كوعهم من كرسوعهم.. الا بعض الأعضاء مثل اللي هنا..
وينك يابو صمصام مبطين عنك ..وأنت يالفارس الملثم والله أني لاحظت أني لاطفيت بالمنتدى تولع وإذا أنا ولعت طفيت وش قصك؟؟



أهلا بالصديق ثائر بن ثائر ((ياحبيلك بعد ياحياة الشقى أنت ))..
موضوع أكثر من رائع ((أسلوب راقي جدا ومعان عميقة))
لن أعقب على أفكارك التي أتفق معك فيها , وإنما سأتكلم عن النقاط التي أخالفك

اقتباس بقدر ما تحمله الكتابة من معان ودلالات فلسفية تظهر قدراً من البنية العقلية بشقيها الغريزي والمكتسب للكاتب

إن الفلسفة العربية قامت بالتقمص اللاشعوري للفلسفة اليونانية في العقل وإشكالاته ولم تنتج إلا بعض النتف من هنا وهنا مثل (العقل الغريزي والمكتسب) و(البيان والبرهان) البدهي الذي لايحتاج إلى تعميق..
فلما تشكلت الفلسفة الغربية عبر رحلتها الأخيرة,تغيرت رؤيتها للعقل فأنتجت إنتاجا هائلا وصنعت استفهامت كثيرة ..
وكذلك تغيرت الصناعة الدلالية التي يفسرها العقل من حيث جعل المتلقي له نصيب في قراءة النص..
إن المتتبع للإكتشافات الغربية يجد أنها لم تستخدم العقل الخالص وإنما استخدمت بعض الفروض كما هي نظرية نيوتن مماحدا بكانط أن يستدل به وينفي العقل الخالص.
عندها يجب على القارئ العربي أن يتتبع تطورات العقل عند (ديكارت وكانط وديفيد هيوم)لأنهم طوروا في العقل تطويرا هائلا.
ويتتبع كذلك رأي ديفيد هيوم واختلافه مع كانط وكذلك اختلاف كانط مع هردر لأنهم اختلفوا في أعمق القضايا بأان العقل فيجدر بنا أن نتابع هذا الإختلاف..
وهذا الموضوع طويل جدا ويحتاج إلى مجلدات

اقتباس وعند طرح الموضوع تأتي إشكالية ثنائية الأسلوب والمعنى ، وهذه إشكالية لها تاريخها

إن إشكالية الأسلوب والمعنى داخلة تحت نطاق النقد الأدبي أما النص العلمي فلم تقم فيه هذا الإشكالات, لأن النقاد اختلفوا في قضية اللفظ والمعنى ولايقصدون المعنى العلمي وإنما المعنى الأدبي,وهذا الذي جعلني أكون نظرية ((الجسد والروح والعقل))في النص الأدبي التي تزيل النزاع بين أنصار اللفظ وأنصارالمعنى..
أما ثنائية الشكل والمضمون في العصر الحديث فقد تطورت,,وجعلت القارئ هو المؤلف الأمر الذي يحتم طرد المضمون ومعانقة الشكل.. وللننظر إلى المدرسة التكوينية الماركسية و كذلك الشكلية الروسية وغيرها من المدارس النقدية الكثيرة جدا..
وثنائية الشكل والمضمون هذه من أكبر القضايا النقدية..


أما قول الأخ برق :

اقتباس الأوروبي اليوم مهما قالوا إنه قارئ ذائق , فالواقع مع أن الأوروبي يروح ويغدو على النص القريب , وهو الأمر الذي استغله سماسرة الأدب والفن الرخيص

أنا أخالفك تماما..
لقد أثبتت الدراسات أن العربي هو الذي لايحب التعميق(بياني) ,أما الغربي فهو على العكس من ذلك(برهاني) .
فلذلك نجد أن العرب لايحبون إلا الفصاحة في الكلام
والبدهية في الرد والكلام القليل في المعاني الكثيرة ويعظمون الخطباء كتعظيم الغرب للعلماء ..
إنهم يرون في الشاعر صورة العقل الصارخة,وجنون العظمة الكبرى وهذه ظاهرة بيانية..
وإذا نظرنا إلى العرب بعد الإسلام وجدنا أنهم أغنونا بعلوم هائلة عميقة مثل إنتاج النحو والبلاغة والعروض و..و.. ولكن هذه العلوم ليست ظاهرة عقلية مبتكرة وإنما
هي استقرائية فقط ..
فهم حولوا هذه العلوم من القوة إلى الفعل كماهو مصطلح المناطقة لكن هذا التحويل يدور حول آلية الشكل المباشرة..
إن عملية التحويل هذه ليست مثل عملية الإنتاج لعلوم مستقلة..
وحتى أصول الفقه نجده يهتم في الظاهرة البيانية أكثر من الظاهرة البرهانية..
أما الغربي فتجده لايحب إلا التفكير في أدق الأمور وأعمقها وهذا الأمر يعرفه الصغير قبل الكبير..


محبك:
العايد الأول كما هو قول العضو مستكة..