[ناقد فكري]

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها fhed أخي قلت لك ووضحت لك أن الخلاف مع السعدي لفظي أو اصطلاحي . ومن هنا تبين أن حجتك في إيراد كلام السعدي إنقلبت عليك إذ أنه بتحديدها بأنها (زوجة غير ناشز) يقول بصورة غير مباشرة أو بعبارة تدخل ضمن قولنا غير مستمتع بها. وتحديده بقوله ( مع أن التمكين من الوطءِ غير ممكن حساً أو شرعا)ً يقال فيه أنه خارج مسألتنا أو قياس مع الفارق إذ أن مسألتنا في إمرأة امتنع وطؤها من جهتها وهذه من غير جهتها فهنا نعم نقول تلزمها النفقة لأن الإمتناع ليس من جهتها بل بأمر خارج عن إرادتها ومسألتنا لا تلزم نفقتها لأنها امتنع الإستمتاع منها بأمر من جهتها فأشبهت ...... الكلام المكرر السابق . . فأين الإشكال هنا . يؤيد كلامي أن الإستمتاع عام وغير مخصوص بالوطء بالإضافة لما سبق وذكرته . قولهم في مسألة المدخول بها من غير أن يطأها: لها صداقها الذي هو مقابل الإستمتاع فدل أن الإستمتاع غير مقصود منه الوطء. فلماذا استحقت الصداق الذي يقولون فيه أنه للإستمتاع وهو لم يطؤها فدل أن الإستمتاع غير مخصوص بالوطء أتمنى وصلت لك المعلومة. نعم واضح وقد وضحته لك زيادة

سؤال :

هل اختلف الشيخ ابن سعدي مع من يقول إن النفقة لا تجب للمرأة المسافرة بإذن زوجها ؟

الإجابة تكون هكذا :

نعم ...... أو ...... لا

ثم ........ تعقب فتقول : ( وجه الاتفاق هو : ..... ) أو ( وجه الاختلاف هو : ........ )

الإجابة عن هذا السؤال تحدد ما نحن بصدده .......

أنتظرك