[النفس المتحررة]

ماذكره المجسطي صحيح هناك النزاع بين المفهوم الفلسفي وبين اتخاذ الديمقراطية وسيلة , أو سمها التبيئة أي نقلها من بيئتها الغربية إلى بيئة اسلامية , لذا حين تتخذ وسيلة للوصول للحكم لايعني أنت تكون سيلة للدستور أي القانون فالدستور شرعي وطريقة الاختيار تكون بالتصويت , ولو تم اتخاذ مجلس شورى سيتخذه الشعب فتكون ديمقراطيه سمها مصغرة لاختيار أهل حل وعقد وهم يختارون الحاكم ...
السجال قديم بين التيارات العلمانية والاسلامية ولكن شيئاً فشيئاً راجعت التيارات الاسلامية هذه القضية فتبنتها كوسيلة خذ مثلا التيار السلفي في الكويت و الاخوان في مصر حماس في فلسطين وحزب العدالة في تركياو السلفيين في السعودية بانتخابات مجلس البلديات فهي ديمقراطية بسيطة لكن لقيت مبادرة وقبول تنافس دون أي وجس أو خوف ..
ويحتج المؤيدون للديمقراطية أن الحكم انقلب في عهد بني أمية لملك مخالف لحكم الخلافة الراشدة الشورى فحصل الاستبداد ولم يقل العلماء بأن الانقلاب في الحكم هو كفر و شرك وذلك بأن يتفرد فيه عائلة تتوارث السلطة وتملك رقاب العباد , فلاعودة للشورى إلا بطريق الانتخاب للمجلس أو للحاكم مباشرة ..
مثل الديمقراطية جميع العلوم التي نقلت من الغرب في الشأن السياسي أو العسكري او النفسي أو الإداري وتم تبيئتها لتلائم الاسلام ...
هكذا السجال مع الأطياف _ التي ترى المرجع هو النص_ فيتفقون على ان الشعب لايصوت على الدستورالمقطوع به شرعاً لأن المرجع الشرع ...
قد تكون الصورة اتضحت للجميع ...