[أبو عمر القصيمي]

بارك الله فيك .
بالنسبة لهذا الأمر الذي تقول ، فأنا كنت أحسبك من أهل الترجيح فتبين لي بعد ذلك أنك تجهل الكثير من الأمور فكان هذا سبب مداخلتي في بداية هذا النقاش ، وأيضاً كنت لا أحب كثرة النقاشات وقد بين بعض الإخوة ومنهم الأخ النادم الكثير من الأشياء ولكن لم نخرج بنتيجة ، ولم أكن أيضاً مهتماً باتباع ردودك إلا في الأخير والله أعلم .
وبالنسبة لتصنيفك فأنا اعتمدت على قولك عن نفسك بأنك لست طالب علم ، وكنت أظن بأنك تقصد أنك عامياً ، فتبين لي بعد عدة ردود أنك لا تقصد ذلك وأنك ترى بنفسك الأهلية للترجيح ولكنك لست من المشايخ ولا المفتين ، وبينتُ لك أن هذا حال كثير من طلاب العلم ، وبالنسبة لقولي بتصنيف الناس بين عالم وعامي فمن البديهي أن العالم درجات فمن ذلك طالب العلم ومن ذلك المجتهد ومن ذلك الفقيه والجميع يعلم هذا ، وأما العامي فأخبرتك بتقسيم الشيخ يوسف له بأنه درجتان ولم يوضح الشيخ يوسف أكثر من هذا ، والأمر لا يعدوا كونه من الاصطلاحات والتقسيمات التقريبية ، وإلا فإن الكثير من العلماء لا يذكرون إلا عالم وهو الذي يستطيع النظر والترجيح واتباع الدليل أو عامي وهو الذي لا يستطيع ذلك وحقه هو السؤال ، فعلمنا أن المسألة اصطلاحية ولا مشاحة في الاصطلاح والثمرة من ذلك لا تذكر كما يتضح لي .
والمقصود من ذلك كله أنك ترى من نفسك الأهلية في الترجيح كما اتضح لي ، فإن كنت تتراجع عن ذلك وتقول بأنك لم تبلغ الأهلية فأخبرنا لكي نرجع إلى مسألة العامي وواجبه ، وإن كنت لا تزال ترى في نفسك الأهلية في الترجيح فهل كنت عارفاً بمحل الترجيح ومناطاته أم لا ؟ وليس من العيب أن تقول لم أكن عارفاً بذلك فكلنا إن شاء الله نتبع الحق إذا اتضح لنا ولكن العيب هو الإصرار في الخطأ والله أعلم وشكراً لك على طيبتك وحسن خلقك .

[المتزن]

أخي الكريم / عمر55

1- حتى تتضح الصورة كاملة :

أنت في البداية كنتَ تحسبني من أهل الترجيح , ثم بعد ذلك تبين لك أني أجهل الكثير من الأمور فدخلتَ هنا لتستنكر عليّ منهجي .. وعندما سألتك عن ماهية المنهج الذي أنهجه وتستنكره عليّ , قلتَ إنه الترجيح والاختيار بين أقوال العلماء من شخص ليس عالماً .
ثم بعد الحوار , قلتَ إنه تبين لك أني طالب علم ولكنك مباشرةً استدركتَ وقلتَ إنه لابد من توفر ضوابط في طالب العلم حتى يختار ويرجح وهذه الضوابط لم تتحقق فيّ .
وذكرتَ أن دليلك في هذا هي النتائج التي توصلتُ إليها !!

بل زدتَ على ذلك وقلتَ " إن من أبرز هذه الضوابط هي عدم مخالفة القول المحفوظ إلى القول الشاذ ، فهذه المخالفة لا تعتبر عند أهل العلم حتى لو كان المخالف عالماً معتبراً عندهم " !!!! ( انظر الرد 142 )

وهذا يعني أنك لا تستنكر عليّ فقط , بل أنت تستنكر حتى على العلماء الذين هم أعلم مني ومنك !!!!


2- بالنسبة لسؤالك " العام " الذي تعتقد أنه المفتاح السحري للخروج من المشكلة , فلا أرى في جوابي عليه كثير فائدة .

لأنك في آخر تعليقاتك تسألني هل كنتُ أعرف محل الترجيح ومناطاته وهل كنتُ أعمل بهذه المناطات .. ثم بعد ذلك تقول إنك رجعتَ إلى اختياراتي فلم تجدني فيها عارفاً بمحل الخلاف ولم تجدني أعملت شيئاً من هذه المناطات .

إذن :
ما فائدة سؤالك أصلاً بارك الله فيك مادمتَ قد رجعتَ إلى اختياراتي وتبين لك جواب ما تسأل عنه ؟؟؟!!!
أم أنك غير متأكد مما تقول ؟؟؟!!!

إن كنتَ تراني في اختياراتي تلك غير عارف بمحل الخلاف ولم أعمل شيئاً من هذه المناطات التي تتحدث عنها , فلماذا تصر على سؤالي وتصر على الحديث في العموميات ؟؟!!

ادخل في التفاصيل وأبـِن لنا مكمن المشكلة - إن كان ثم - بدلاً من الإصرار والتشبث بالحديث في العموميات الذي يضيع الوقت !!!


3- إذا كان هناك قول لعالم أثق فيه في مسألة خلافية ( لكل قول فيها دليل ) ولكني لم أقتنع بقول العالم الذي أثق به ولا بقوة أدلته .. فهل يحق لي الانتقال إلى القول الآخر الذي أميل إلى أن دليله أقوى أم ترى أنه يجب عليّ اتباع قول ذاك العالم الذي أثق به - بحجة أني لستُ عالماً - حتى ولو كنتُ أحس أن القول الآخر أقوى ؟؟؟!!!

أجبني على هذا السؤال أياً كان تصنيفي برأيك ( سواءً كنتَ تراني طالب علم أو عامي أو ما تشاء ) .

الإجابة الواضحة المباشرة على هذا السؤال الواضح المباشر , هي التي ستختصر علينا الكثير وستوضح لنا الأكثر .


وتقبل تحياتي 00
المتزن