[الروح سفير]

يؤكد عبدالله السعوي في مقال له في جريدة الجزيرة أن القرآن الكريم والحديث الشريف يتفقان مع العقل في كل الأحوال فإليكم هذا المقال.................
النص - أي الآية القرآنية، والحديث النبوي، الصحيح في ثبوته، الصريح في دلالته - يتفق مع العقل، لكن بشرط أن يكون هذا العقل صحيحاً صريحاً، أي خالياً من الشبهة المتعلقة بالتفكير، ومتجرداً أيضاً من الشهوة الناجمة عن الهوى والميل....

....والقول بعدم توافقهما - أي العقل والنص - ناتج عن خلل يساور العقل - أي أنه متلوث بشبهة، أو مرتكس في شهوة - لا عن قصور في شمولية النص، فالعقل يتسق - لا كجوهر قائم بنفسه، مجرد عن المادة في ذاته، كما في الحد الفلسفي، وإنما كعرض قائم بسواه، مرتبط بما عداه - مع النص، بحسبه رؤية سماوية، ووحي إلهي يشتغل على إثراء آفاق الذات، وإضاءة الوجدان الإنساني؛ ينسجم العقل - بحسبه معطى متأصل ثابت في الإنسان، وليس مجرد عرض معرفي عابر - مع النص الذي يتضمن - كجزء من كينونته - طبيعة الاستجابة لمتطلبات اللحظة العصرية واحتياجاتها، العقل الصريح الصحيح لا يتنافر، بل يتناغم مع النص، فثمة تقاطع يبدو أن عبرة، ويتجليان من خلاله، ويشكلان معاً وحدة تجانسية متكاملة، والعقل مع النص كما يؤكد الإمام الفذ (ابن القيم) رحمه الله: (كالعامي المقلد مع المفتي العالم، بل ودون ذلك بمراتب كثيرة لا تحصى) انظر (الصواعق المرسلة) 3-808 .

في المقاربات الاستاتيكية، يستحيل الاتفاق بين طرفي المعادلة النص والعقل، فالعقل الاستاتيكي يفتقر للأطر الملائمة لاستيعاب دالات النص، ولذا فهو يتعاطى مع النص - أن قرآني أو حديثي - بسطحية متكاملة، فهو يستحضر الضدية في السياق العلائقي بين النقل والعقل، ويتراءى له أن المبادئ الكلية النصوصية لا تفضي إلا إلى إقصاء العقل ونفي مخرجاته.

العقل في هذا الطرح يقدم بحسبه ثائراً على النص، يقدم بحسبه مبدداً لإشراقات النقل، ومبعثراً لوهجه، يقدم كعقبة كؤود بفعل هذا التوظيف غير العقلي للعقل! العقل هنا في حالة تعبئة شعورية دائمة، أنه يعيش حالة استنفار، يتوجس من كل نص، يعيش توفزاً متحفزاً لا يقر له قرار. إن العقل من غير زاد نصي رحب، يتمظهر كإشكالية مزمنة، يتعرى أمام ذاته فضلاً عن غيره؛ إذا لم تجر قولبة البعد العقلي على ضوء الرؤى النصية، فإنه سيظل منفياً خارج الدائرة العقلية مهما زُعم له سوى ذلك. عندما تنفق الطاقة العقلية في حقول لم تمنح القدرة على الإحاطة بها فالفشل هو المصير المنتظر، لماذا؟ لأنه يجري التوسل بأداة لم تخلق لارتياد هذا المجال. إن التعاطي مع العقل والنص باعتبار أن التلاؤم والانسجام هو العلاقة المتأصلة بينهما شأن في غاية المحورية، يورث انتفاؤه ضرباً من انعدام الفاعلية والضمور. القول بمباينة العقل للنص في حقيقته، فرع عن الإخفاق العقلي التام في التناغم مع أفق النص السامق، عدم استيعاب النص، هو الآخر، فرع عن جلالة نصية، ومفردة بيانية، تخور أمامها - كوسيط معرفي محلق - العقول البسيطة ذات القالب الإدراكي المحدود، أن القطع بالتقاطع الضدي بين النص والعقل ليس حالة فردية محدودة، بل هو ظاهرة شمولية عامة، ذات حضور عمومي باذخ، تنتظم وبوفرة ملحوظة، أرباب الألباب الكسيحة التي تخور أمام العمق النصي، ترتعد فرقاً فرائصها، ومن ثم تبحث جراء ذلك عمّا يسوغ لها إلغاء النص عبر القول بعدم انسجامه مع العقل. جميع المفردات التي يُزعم بأنها تباين العقل، قد اضطرب فيها أرباب العقول ولم يتواضعوا فيها على شأن واحد، فما يثبته عقل مّا، ينفيه عقل مغاير، وما يسلّم به هذا العقل، يقطع بنقيضه عقل آخر، فيرى أحدهم أن هذا شأن توجبه الضرورة العقلية، بينما يحكم الآخر بمنعه انبعاثاً من الضرورة العقلية، وهكذا يتموضع التباين الحدي في أعلى قوالبه، وحينئذ لا بد من مرجع، لأن العقل كما أومأنا إلى ذلك يتذبذب من عقل إلى عقل آخر، على نحو يمتنع إحالة الناس إليه لأنه لا سبيل لهم إلى ثبوته - أي العقل - وهنا تتعين الأوبة إلى النص والصدور عنه؛ إن الجهل بطبيعة البنية العقلية يؤول إلى تعاط لا عقلاني مع العقل، ومن ثم تبيت العقول المهترئة، هي الإرطار المرجعي المحدّد لآليات التعاطي مع العقل!!، العقل المفتقر للوعي بطبيعة الاشتغال العقلي يتموضع هنا كمرجع يحتكم إليه مع أنه غير مؤهل لذلك!، يفعل ذلك مع عدم توافره على معرفة عميقة بالمحددات الخاصة بالعقل التي يفتقد العقل عقلانيته بافتقادها!!؛ جلّ الرؤى المفاهيمية المناهضة للنص جرت لأنها كانت بواسطة العقل فحسب، هذا العقل الذي من الطبيعي عندما يستحضر لوحده بعيداً عن النص أن يؤدي إلى ما لا تحمد عقباه؛ لأن توسل الإدراك العقلي بمفرده، ليس إلا ضرباً من المجازفة العقلية، وغير خافٍ أن الاعتماد المطلق على العقل المجرد آل إلى إنكار الوحي، بل إلى الشك في الوجود الإلهي ابتداء، كما هو الحال عند الأب الروحي للعقلانية (ديكارت) ومن نهج مسلكه ك(سيبنوزا) و(لايبنتس). إن إبليس الذي بلغ من السوء منتهاه، هو أول من عارض النص بقياس عقلي مركب من مقدمتين زعم عبرهما توافره على الخيرية في أسمى ألوانها، وادّعى أنه خلق من مادة فاضلة بخلاف آدم أبي البشر الذي صنع من مادة مفضولة!!، وهكذا يعمل أبو مرة المتحمض للإغواء، على التأسيس لحالة من الاعتراض الفوضوي الذي لا يستند إلى دليل، على نحو حقت عليه اللعنة وكتب عليه الصغار. بفعل عبث هؤلاء الذين يعارضون النقل بالعقل لم يعدّ العقل قوة باطنية يعتمد عليها في معرفة طبيعة الأشياء، وإنما بات عقلاً متذبذباً يجسد الاضطراب في أسوأ مناحيه، فاستحال العقل من دواء إلى مصدر للداء، ومن دافع للثقة إلى باعث على الارتباك. إن من المعروف أنه ليس كل عقل حقيق بسمة عقل، لأنها نعت تتقازم أمامه كثير من العقول، إنها ليست كلأً مباحاً يتلبسها كائناً من كان، وإنما هي حد سامق لا يتخلق إلا وفقاً لقسمات الخطاب النصي عندما تتموضع كجزء من السلوك الشخصي العام لدى الفرد. يتعذر على العقل عقلنة اشتغاله العقلي، ما لم يعتمد على إنارة نصية من خارج إطاره، تعلي من قيمته، فينعم بالإشراق، والاستنارة الفكرية، إن استقرار هذه الحقيقة الكبرى - التوافق بين العقل والنص - في خلد الفاعل العقلي أمر حيوي يضيء له السبيل، ويحدد معالمه، ويزيل عنه كثيراً من الغبش الحاجب لصفاء الحقيقة؛ إذا أوكأ الفاعل العقلاني العقل بالنقل فسيشعر بهدوء الضمير كحقيقة تسكب في روحه، حقيقة يتذوقها لا معنى يدركه فحسب، حقيقة يعيش فيضها فيجد الري والاسترواح والظل الظليل الذي تستروحه الذات ويتراقص له الجنان، انه شعور روحي يعبر عن وضاءة عقلية، في حين أنه عندما تنفصم عرى العقل بالنص في ذهنية الذات المعرفية، فإن العقل سيصبح مصدر قلق وباعث معاناة ومثار نصب، وهذا إفراز بديهي لأن العقل معطل عن وظيفته معاق عن الالتقاط ومعرقل عن الاتساق مع نسق النص بقالبه التعبيري الفريد. إن اليباس العقلي يحول دون تماس نوعي خلاق مع النص، فتتضاعف الهوة بين النقل والعقل المحجوب عن النص، والمشدود عن معاينة معانيه، أو استشعارها، والخضوع لمنطلقاتها الضمنية.

إن اجتراح مناهضة النص وتبديد بريقه على نحو مباشر، يضع صاحبه في مأزق يتعسر عليه تجاوزه، بل يكون عرضة للإدانة التي لها تبعاتها على المستويات قاطبة، وهذا شأن يحتاج لجرأة فكرية نادرة من نوعها، تعوز الكثيرين الذين يتفادون التبعة في متباين ألوانها، ويفرقون هلعاً من المساءلة الدستورية أو الاجتماعية على وجه الخصوص، وهذا هو ما يدفع بمن شاء الشغب على الحقيقة النصية، سلوك مسلك يوفر شيئاً من الأمان، ويؤمّن ضرباً من التبرير، وهو الزعم بأن ثمة مانعاً عقلياً يوجب رفض النص، وعدم التسليم بمؤدياته؛ ان الهوس بالشهرة وحب استقطاب الأضواء، يحدو بصاحبه أحياناً إلى استهداف المفردات الدينية بالمحاربة حتى ولو كانت محل تنصيص قطعي مباشر من الفاعل الرسولي الذي لا يتفوه بعبارة عن الهوى.

إن الأصل هو أن نحرض العقل، ونفعل حضوره، ولا نزج به في سياقات تناهض طبيعته الجبلية، كما تفعل بعض القراءات التي تدعي العقلانية مع افتقارها إلى محدداتها، إذ إنها تتوخى وإن لم تفصح عن ذلك أن يتوارى العقل وأن يأخذ مصيره إلى الاندثار، هذا الطرح الذي يعاني من عاهات عقلية حادة، لا يكشف عن تقنية تأويلية، ذات صبغة علمية، بقدر ما يسفر عن انحيازات وجدانية مكثفة، لا تشتغل إلا على إلغاء فردية الفرد عبر شيئنته ومصادرة منحاه الإنساني. اتساق المنطق الداخلي شأن يتعالى على قدرات هذا الخطاب الذي تتضاءل لديه الفاعلية المعرفية إلى درجة الأفول بفعل ازوراره الوجداني ومن ثم تجافيه القرائي عن النص، وتنكبه عن جادة القيم التأويلية ذات المنحى الموضوعي.

إن الدين كما يؤكد الخطاب القرآني شمولي متكامل وليس بحاجة إلى عقل يصار إليه، ليستدرك عليه، ويتلافى انحساره، والذين يمارون في هذه الحقيقة الناصعة هم في حقيقتهم لا يوقرون املاءات منطق العقل بل يتوخون أن يعودوا به القهقرى.

إنهم يناوؤن الجبلّة، ويعملون ضد خط الصعود الإنساني: العقل في هذا المفهوم مختطف، مفرغ من محتواه، خاوٍ من معناه الأصيل، الذي يستوحي منه قيمته الأولى، العقل حسب هذه الرؤية مبتوت الوشيجة بالنص، ولذا فهو يتأرجح، حائر، مُقلقل، متذبذب، يراوح الرأي، لا يستقر على مسلك، ولا يستقيم على سبيل!!.

[الروح سفير]

ويييييييييييييييييييييييييييين الرد ياناس

[..سامحـني..]

اقتباس القرآن لايمكن ان يخالف العقل

يقاله جاب جديد الحين

[طالب طب]

هذا لا يحتاج تأكيداً من كاتب أو غيرهـ ..

بل من جاء بغير هذا فعليه أن يبرهن على زعمه الكاذبــ ..

[دعبل نجد]

الاستاذ عبدالله السعوي من خيرة الكتاب ومن خيرة المعلمين وان كان عليه بعض الملاحظات الا انه مبدع , أما مسألة التشدق والتفيهق فأعتقد انه ليس الوحيد الذي يحمل هذه الصفة ؟

قاتل الله الجهل

[حمد الصالح]

لي معرفة بالأستاذ عبدالله السعوي (أبو فهد), وهو رجلٌ فاضل, دمث الخلق, طيب المعشر. والأستاذ من القلة القليلة -ممن أعرف!- الذين لديهم اطلاع واسع ناقد على أطروحات أصحاب منهج الأنسنة, بالإضافة إلى تشبعه وقراءاته المتعمقة في مؤلفات أعلام الأمة الإسلامية, كابن تيمية. ولعل المتابع لمقالاته يرى أن كثيرًا منها يدور حول العقل والنص بما ترونه أنتم من المسلّمات, لكن غيركم ممن يستهدفهم الكاتب, يريدون عكس ما ترون.
فعلى رسلكم أيها الراميه بالحذلقة, ولا يجرمنكم أن أبا فهد كتب عن ذاك الذي في بداياته لبس لبوس الثائر ثم تحوّل !


إليكم أحد مقالات الكاتب, نشر في مجلة البيان:


الغرور العقلي.. والانتكاس الفكري

لو ألقينا نظرة تأمُّلية تبحث عن العوامل الفعّالة التي تقف خلف كثير من التحولات الفكرية الحادة عند بعض النماذج والتي تنتقل من أقصى اليمين إلى أقصى اليسار على نحو يستعصي معه الفهم والتحليل؛ لألفينا أنها لم تنبثق من فراغ بقدر ما هي أثر حتميّ أفرزته بواعث متنوعة بينها تسلسل سببي وروابط عليّة متبادلة ومتفاعلة أسجّل باعثين هنا منها على سبيل الإجمال، مقتصداً جهد الطاقة حتى لا أثقل على ذاكرة القارئ الكريم:

أولاً: القراءة المكثفة في كتب أهل الأهواء مع ضآلة العلم الشرعي في منحاه العقدي خاصة:

إن الفضول المعرفي بطبيعته يدفع إلى مزيد من النّهم القرائي اللامنضبط ـ أحياناً ـ مما يدفع بالفرد إلى قراءة كل ما يقع في متناول يديه من أطروحات فكرية قراءةً غير موجهة بحكم عدم استنادها إلى قدرات علمية عليا، ولذا فهي تولد الاتجاه السلبي أكثر مما تعزّز التوجه السلفي كإفراز حتميّ ناشئ عن ضمور مكتسبه المعرفي في جانبه العقدي على وجه الخصوص.

إن هشاشة الوعي ومحدودية القدرات العلمية تجعل من البنية الذهنية أرضاً خصبة مهيّئة لاستقطاب الأبنية المفاهيمية والمعاني المزيفة والرُّؤى الممعنة في التضليل باعتبارها أفقاً للوعي لا يسع المرء إلا الامتياح منه والتماهي مع معطياته.

إن إثارة الشبهات والتشكيك في العقائد والإطاحة بالتصورات الإيجابية هو الهدف المحوري الذي تتغيّاه كتب ومقالات أهل الأهواء، الشأن الذي جعل رسول الله صلى الله عليه وسلم يتمعّر وجهه عندما شاهد صحيفة من صحف أهل الكتاب مع عمر ابن الخطاب ـ رضي الله عنه ـ وهو الفاروق المبشَّر بالجنة، ونهاه عن قراءتها. ولقد كان سلفنا الأفاضل يحرِّمون علم الكلام ويشدّدون في عدم السماع من أهل الأهواء أو النظر في مؤلفاتهم حتى ولو احتوت على شيء من الحق؛ لأن هذه الأطروحات تورّث شُبهاً تضلّل المتلقِّي وتستهويه وتؤثِّر على قناعاته، وهذا التأثير عائدٌ ـ في تصوّري ـ لعاملين:

أحدهما: أنها تعتمد في بنائها التعبيري والفكري آليات فلسفية ترتكز على الفذلكة الكلامية والحذاقة اللفظية لتستهوي الفكر وتأخذ بلباب العقل وتلبس عليه وتسيطر على مساربه فيتلقف بعض الشبهات دون وعي، يتلقاها بلا غربلة ولا تمحيص، تتلبّسه الفكرة ويتلبّس بها، ترتسم في عقله ويتفاعل مع أدقِّ تفاصيلها ويغنى بها عن غيرها، تكبِّله بقيودها وتحجبه عن معاينة ما باينها، وتزجُّ به في دائرة مغلقة خانقة فيسيطر عليه شعور بصوابية ما يعتنقه بل يعتبره هو الحق المطلق، ومن ثم تتعسر عليه المراجعة، وتحت هذا الضغط النفسي الشديد تستبدُّ به الفكرة فـلا يـرى إلا ما يتقاطع معها، فيندفع للعمل بمقتضاها دون وعي، إنه يعيش في غيبوبة أفضت به إلى عزلة لا مادية خانقة نائية به عن مدِّ جسور التواصل والتماس والتفاعل الحيوي مع الأفكار المغايرة لها، قد ملكت عليه لُبّه ووجدانه على نحوٍ بات معه مفتقداً للرؤية الموضوعية النافذة مثله كما المحاط بألسنة اللهب، فرؤيته محدودة محصورة في ذاته وما يحيط بها من دخان كثيف.

العامل الثاني: أنها تملك مهارات عالية وكفاءة بارعة في تمرير مشروعها الفكري، وذلك من خلال ضخِّ المعاني ذات الطابع المادي التي تدغدغ حوائج الناس وتستجيب لعواطفهم، ومن هنا تصرفهم عن الحق بهذه المداخل الباطلة التي تتظاهر بالعلمية وتدّعي الموضوعية، الشأن الذي يهدينا إلى تبيّن السر الكامن خلف اتِّساع القاعدة الجماهيرية المتناغمة مع أهل الأهواء، حتى صاروا بجملتهم أكثر كمية من أهل السُّنّة والجماعة، وهذا مؤشر يبرهن ـ بجلاء ـ على أن التماهي الوجداني مع المضامين الدلالية لهذا الخطاب ليس حقيقة شعورية منبعثة من رؤية منهجية وصياغة فكرية صائبة بقدر ما هي نتيجة للانسياق للمحركات الوجدانية.

إن القارئ المتسطح الذي يعاني من الهزال في بنيته المعرفية يتعسّر عليه ـ إن لم يتعذّر ـ أن يقرأ بروح تمحيصية ناقدة، فهو لا يملك القدرة على سبر أغوار الروح العامة وتفكيك البنية الشاملة التي ينهض عليها هذا الخطاب، ولذا يقع فريسة سهلة للأفكار السالبة بكافة ضروبها، ويسيطر عليه ما يشبه عمى الألوان، فيتجاوب مع المادة المطروحة، ويتذوّقها، وتنطبع لديه في أعماق الضمير، والمصيبة الأعظم تكمن في عدم شعوره بما ينطوي عليه من إشكال معرفي حادّ سهّلَ من اختطاف عقله ومن ثم مصادرته في بُعْده الإنساني.

إن قـصـور الاستعـدادات المعرفيـة لـدى المتـلقّـي يفـضـي ـ بالضرورة ـ إلى إضعاف شخصيته الثقافية، ولذا؛ فإنه بمجرد اطِّلاعه على مجموعة مقالات أو بضعة كتب من الكتب الفارغة إلا من الغُثَاء التراكمي فإنها كفيلة بإحداث هزّة عنيفة في كيانه تعصف بما تأصّل لديه من قناعات على نحو يجعله يتنكّر لما نشأ عليه من قيم، ولا ريب أن هذا يبرهن ـ بجلاء ـ على عمق الانفصال بينه وبين الفقه العقدي من جهة، وعلى أساليب الطرح الماكرة القادرة على التسلل بسهولة إلى التركيبة الذهنية للمتلقِّي من جهة أخرى.

تُعدّ العزلة الشعورية، والنَّأْي عن النهل من العلم المؤطر بالمنهج الرباني، وعدم التفاعل المثمر مع قادة الفكر وأرباب المعرفة وذوي الحسّ الحي في الأمة، والتجافي عن المصادر المعتبرة التي تشكل الفكر الموضوعي؛ من أكبر العوامل الموهنة للتماسك العقدي والمؤسسة لتداعي المسلَّمات القطعية، والتي تحيل الفرد إلى هدف سهل المنال لمختلف الوافدات والمؤثرات الثقافية المناهضة لمكوّناته الأساسية، والمناقضة للسلّم القيمي الذي تشكّل وفق دلالاته، والمخالفة للأدوات المعيارية التي على ضوئها يقيم أحداث الحياة. هذه البواعث تعرِّض كثيراً من الأسس المفاهيمية إلى التزعزع والتآكل الداخلي.

إن هذا المتلقِّي بفعل ما يحتوي عليه من فقر علمي وجهل عميق لديه ضرب من السلوك الازدواجي الذي يتجلَّى على نحو واضح في تباين تعاطيه مع الأفكار المجسّدة والمجرّدة وتباين مواقفه إزاء كل منها، مما يشي بإمَّعية فكرية ضُربت بعمق في أعماق أغواره فأضعفت عناصر المقاومة في ذهنه فضلَّ عن الحق وتاهَ في بَيْداء الوهم والخيال كأثر حتمي لتزاوج الهوى الحاجب لصفاء الحقيقة والجهل اللامحدود الذي بفعله باتت رؤيته سطحية هامشية فاقدة للرؤية النقدية التي تعتمد التجرد والموضوعية أبرز أدواتها.

إن مما يبعث الأسى هو أن المتلقّي السالف الذِّكْر قد يكون أحياناً ممن يساهمون ـ في تصوّره ـ بإثراء الحركة العقلية ودفعها ـ لا لتأهيله لذلك، وإنما لاحتلاله مكاناً أكبر بكثير من مقاساته المعرفية والعقلية ـ وهنا تعظم المأساة، حيث إن جملة الأفكار التي تسرّبت إلى جنانه واستقرت في حسِّه وتراكمت في عقله الباطن هو الآن يتبنّى العمل على تصديرها وإنتاجها يستهدف بها متلقّياً ـ هو الآخر بالمواصفات ذاتها ـ يستلهمها فتعانق وعيه وتكتسح لُبَّه فيتقولب بمضامينها التي تتغلغل فتلامس كل جزئية من وجدانه، وهكذا تجري عملية التسويق عن طريق الاجترار بتبادل الأدوار على نحو يثير الشعور بالأسى والشّجن.

إن هذا الطرح ذا النزعة الليبرالية يعكس ـ بنقاء كامل ـ الصورة عن عقول مصادرة تتظاهر بالتحرّر والانـفتاح الـذي لا يتحقق ـ من وجهة نظرها ـ إلا بالخروج عن منطق التجانس الجمعي، واستفزاز الساكن، ومخالفة السائد، وتحريك الراكد، واختراق (التابو)، والتمرد على المقاييس والأعراف المعتبرة، واستدبار النصوص، وإسقاط مكانة العلماء، والتقليل من خصوصية المجتمع، والمبالغة في السقوط الأخلاقي بحجة التطوير والتجديد.

إن الحقيقة التي يجب أن تكون حاضرة في أذهاننا دائماً هي أن التجديد لا يكمن في الإقصاء لأخلاقٍ واستدعاءِ أخرى على الضدِّ منها، وإنما يتم التجديد من خلال توسيع مدى الأبعاد الدلالية لبعض الأبنية المفاهيمية الأخلاقية، وابتكار الآليات الفعّالة لعولمتها وجمهرة ممارستها وتكثيف الدعاية لها والإعلاء من قيمتها في النَّسَق الأخلاقي العام ودفعها نحو نقلة ارتقائية تحتلُّ جراءها موقعاً أعلى في درجات السلّم القيمي.

إن ثمَّة ثلة من الكُتّاب لديهم تصور ذاتي وهمي، فهم يرون ذواتهم أنهم طليعة هذه الأمة والناطق بلسانها والمعبِّر عن آلامها وآمالها، وهم فقط الذين يملكون عناصر الترشيد الضرورية للنسيج الاجتماعي الذي استقرَّ في وعيهم أنه بخاصته ودَهْمَائه وبسُراته وبُسطائه وبتنويعاته وتعبيراته وبمكوّناته وقياداته الدينية وبفعالياته الثقافية وبرموزه العلمية؛ عبارة عن قطيع غوغائي ومزيج نَتِنٍ من الإمَّعات والسطحيين الذين يعيشون في واقع استاتيكي سكوني يغلب عليه طابع النمطية والاطّراد العشوائي على نحو يدفع هؤلاء الكُتّاب ـ من وجهة نظرهم ـ إلى الاشتغال على تهيئة بنية هذا المجتمع لخصائص جديدة، وذلك من خلال تطوير أنماط سلوكهم وتوسيع آفاقهم بعَصْرنة مفاهيمهم ولَبْرلة توجّهاتهم.

الفلسفة التي يصدر عنها الطرح الليبرالي تكمن في اختزاله كافة أشكال الرقي في البُعْد المادي المحض، وتتجلّى في طبيعته الموضوية الرافضة للماضوي والعاملة على تجسيد القطيعة المعرفية معه تمهيداً لمحوه من الأذهان ومن ثم تهميشه في عالم الواقع الفعلي، وفي سبيل هــذه الغــايــة فإنـه يلـحُّ ـ وعلى نحو مستمر ـ على جملة معانٍ محددة يتغيّا استقطابها لإذاعتها وجمهرتها على أرض الواقع العملي.

تحرير المرأة، إلغاء تعدد الزوجات، الحرية المطلقة، الثورة على التراث السلفي، تحرير العقل من سلطة النقل..إلخ؛ كلها مفردات تكتظُّ بها هذه الأطروحات على تباين جليٍّ في مستوى شفافيتها وتغاير واضح في القوالب المستخدمة لتسويق تلك الرُّؤى على نحو يضمن لها القبول والانتشار والتمدد.

إذا تبلور ما سلف وصلنا إلى نتيجة راسخة مفادُها أن رفع منسوب العلم الشرعي ـ وفي بُعْده العقدي خاصة بوصفه هو الذي يهندس الشخصية الإسلامية ويوجِّه طاقاتها ويرشد حركة معرفتها ـ شرطٌ موضوعي يلزم توفّره في كل فرد بحسبه.

وتتأكد أهمية توفّره في كل من ينزع إلى التواصل القرائي مع مختلف الأطروحات المنتمية إلى منظومات فكرية مغايرة أخرى؛ لأن العلم الشرعي بحسبه يمثِّل بنية معرفية عميقة بالنسبة للعلوم الأخرى هو الذي يكسب حامله حسَّاً نقدياً ورؤية نافذة قادرة على إزاحة الستار وإدراك ما يحتجب خلفه من منطلقات وما يكمن من خيوط دقيقة ضامرة في أعمق أغواره.

إن الإلمام بالعلم الشرعي والتشبّع بالفقه العقدي وفق منهج سلفي مطلبٌ جوهري في غاية الأهمية والإلحاح، مطلبٌ يمنح صاحبه حصانة فكرية، ويزوِّده بمناعة نفسية، ويورِّثه عزّةً وقناعة تامة بصوابية توجّهه، ويمدّه بحيوية ذهنية وقدرة فذّة على القراءة النقدية التي تضعه أمام الحقيقة الموضوعية لهذه الأفكار الوضعية التي تغذِّي أخيلة مستهلكيها بالمفاهيم الكاسدة والمتشابكة مع أسسنا الفكرية لسلّمنا القيمي المستوحى من نصوص الوحيين.

إن العمق المعرفي الشرعي هو الذي يمنح المتلقِّي عقلاً متحرّراً من علائق التبعية لكل فكر متوتر معزول عن وحي السماء، ويمكِّنه من الصيرورة إلى تملّك أفق شمولي واسع يمنحه أعظم صور البلورة النقيّة التي توقفه على حقيقة مقروئه فيعرِّي سوأته ويجلي ثغراته ويعي مدى ما تولّده من مفاسد في البنية العقلية وحجم ما تقرّه من خلل في الكينونة الثقافية.

إن التأهيل وبقدر كافٍ للذات ـ من خلال توثيق الاتصال الفعّال بمنابع الثقافة الإسلامية ـ شرطٌ يجب استدعاؤه لاستثمار معطياته بحسبانها هي من يزوّد الفرد بالنظرة العميقة المخترقة لحدود الإدراك الظاهر والسابرة لأغوار المقروء وغربلته، ومن ثم مواراة الأفكار المولدة للتصورات المغلوطة في الزوايا المظلمة من الذاكرة ليجري استحضارها في الظرف الملائم، وذلك عند إرادة تجلية مساحات التفوق وإظهار القيم الجمالية وإبراز خطوط التميّز في الفكر السلفي، والذي تتجلّى روعته الأخّاذة عند مقارنته بضدِّه، وكما قال الأول: وبضدِّها تتميّز الأشياءُ.

ثانياً: المبالغة في إيراد الأسئلة والاستفهامات على العقل وتحميله ما لا يحتمل بجعله الإطار المرجعي الأول بعيداً عن النص:

إن الحضور الفعّال للبُعْد التساؤلي في حسِّ الفرد يُعدّ من أهمِّ الشروط اللازمة لتفتيح ملكاته الفطرية ونموّ كينونته المعرفية وتكوين نظرته الشمولية. ولذا؛ فإن تطلّع الفرد إلى استكناه المجهول وإيراده للتساؤلات الهادفة ـ التي تطرح أبعاداً غائبة لم تُمنح ما تستحقه من عناية ـ وتشوّفه إلى معرفة الخيوط التي نُسج منها الواقع، وبحثه عن إجابات تمكّنه من فرز التباسات الآني المعقد وتبيّن تشابكاته وتداعياته ومن ثم تحسس المسارات الآمنة ينمّ عن عمق في الوعي، واستنارة في العقل، وتحسّن في مستوى الإدراك، وانعتاق من قيـود النمـطية والتقلـيد، وثمّـة بَوْنٌ ذهني لصالحه يكشـف المسـاحة الشــاسعة بينه وبين الأذهان الببغاوية التي لا تتقن سوى التقليد والمسكونة بكافة ضروب البلادة والتسطح لما تنطوي عليه من افتقار مطلق للبعد العقلاني المرتكز على العلم الموسوعي والتفكير الإبداعي الجادّ، والذي توفّره مربوط إلى حدٍّ كبير بوجود التساؤلات بكثافتها الكمِّية من ناحية، وبطبيعتها النوعية من ناحية أخرى، وقديماً أجاب ابن عباس ـ رضي الله عنهما ـ عندما سُئل عن السرّ الكامن خلف ما يتوفر عليه من رصيد علمي هائل بقوله: (.. بقلب عقول ولسان سؤول).

إذاً؛ فثقافة التساؤل من حيث المبدأ هي ثقافة ينبغي تفعيلها وإشاعتها، ولكن ثمَّة ملحظ يجب استحضاره في هذا السياق، مؤدّاه أن الأسئلة تتباين باعتبار طبيعتها الماهية، فثمَّة أسئلة لها عوائد إيجابية وثمَّة استفهامات لها مردودها المكتظّ بالسلبية، كما هو الحال في الاستفسارات ذات النزعة الفلسفية المتمحورة حول ذات الخالق ـ جلَّ وعلا ـ وأسمائه وصفاته وأفعاله.

إن ثمَّة أموراً يجب أن يقف عندها العقل موقف التسليم والخضوع أُشير إلى جزء منها على نحو مجمل كما يلي:

أولاً: القدر، فهو سرّ الله في خلقـه، والـرب ـ تبارك وتعالى ـ يعلم الأصلح للخلق الذين لم يتعبَّدوا بالبحث عنه، وإنما تعبَّدوا بالرضى الوجداني والتسليم المطلق والامتثال اللامشروط، ولقد كان سلفنا الأوائل نموذجاً مثالياً يجدر الاحتذاء به في هذا الشأن، وكانت مواقفهم حازمة إزاء من يتمادى في إثارة الأسئلة والإشكالات في القدر، كما نرى في موقف الفاروق عمر بن الخطاب ـ رضي الله عنه ـ تجاه بعض أهل الذمة؛ كـ (قسطنطين) الذي سلَّم مفاتيح بيت المقدس لعمر ـ رضي الله عنه ـ وقد أفصح عن شعور يخالجه بالاعتراض على القدر، فتوعّده عمر ـ رضي الله عنه ـ حتى فاء إلى الحق. وكذلك قصة ذلك الشاب الذي أفرط في التفاعل مع الخواطر العارضة التي ترد على ذهنه، فجاء به والده إلى ابن عباس ـ رضي الله عنهما ـ فزوّده بجرعات تعليمية حتى آبَ إلى النهج السوي، وكذلك أيضاً قصة (صبيغ التميمي) وهي مشهورة في هذا السياق.

ثانياً: الغيبيات عموماً سواء منها ما يتعلق بالله وأسمائه وصفاته وأفعاله بكيفياتها، أو ما يتعلق بأخبار الغيب الأخرى كأحوال الآخرة أو عالم الشهادة الذي ليس بمقدور مداركنا تناوله، فهذا كله يجب الكف عنه وتجنّب البحث في تفاصيله.

ثالثاً: بعض حِكَم التشريع؛ لأن حِكَم التشريع متباينة، فثمَّة جملـة منها قد يُدرك من قِبَل عامة الناس، وجزء آخر قد لا يدركه إلا العلماء، وهناك جزء يختص الخالق ـ جلَّ وعلا ـ بمعرفته، وهو سرٌّ من أسراره الخفية المغيبة عن البشر.

إن الإفراط في طرح المزيد من التساؤلات سلوك له إفرازاته السلبية؛ لأن للسؤال قدرة هائلة على التشعب والتكاثر والسير في كل اتجاه، فالسؤال السابق يفضي إلى السؤال اللاحق الذي بدوره يستدعي إجابة تكتظ بمواطن الأسئلة اللامتناهية، وهكذا تتواصل الأسئلة على نحو توالدي يعي العقل ويرفعه إلى مشارف الهاوية، فتتنازعه مشاعر متناقضة تعصف به وتحيطه بدائرة من الكآبة المقلقة والتوترات النفسية المرشحة للتفاقم والاستفحال.

إن ضغط الأسئلة اللامشروعة على الطاقة الذهنية هو في حقيقته ليس إعمالاً للعقل بقدر ما هو إهمال له وشرعة لاغتياله. تفعيل العقل يكمن في عقلنته بالدلالات المضمونية للنصوص الشرعية، لا بالقفز على هذا البُعْد الشرعي بالاعتماد على الرُّؤى المشوَّهة والطرح الـمُرْبك للوعي الإنساني.

إن الذي أوجد العقل حدّد له دائرة عمله، ووضع له الأُطر التي يجب أن لا يتجاوزها، وجعل منه قاعدة ينطلق منها الفرد في وعيه عن الله وأحكامه ومراده ومرامي تشريعاته، وهو بتآزره مع النص يشكل تصورات الفرد لأهداف الحياة والغاية من الوجود الإنساني.

لقد ضلَّت طوائف شتَّى بفعل جهلهم بطبيعة العقل البشري وخصائصه وحدوده، وإقحامه في غير ميدانه، كما نلحظ ذلك جليّاً عند الفلاسفة، حيث أنفقوا طاقاتهم العقلية في سبيل أن يدرك المحدودُ غيرَ المحدود، فتاهوا في محيط من الجدل المتناقض الذي لا يركن إلى قرار، وقالوا: إن وجود الخالق وجود مطلق بشرط الإطلاق، فجرّدوه من الوجود الذاتي، وحصروه في الوجود الذهني الذي لا حقيقة له في الخارج، والمعتزلة قدّسوا العقل وجعلوا النص يدور في فلكه، فأدَّى بهم ذلك إلى القول بخلق القرآن، وقال بعضهم: بمنع التسلسل في صفات الخالق جلَّ شأنه، وأوجبوا عليه فعل الأصلح، والصوفية بفعل انحسار دور النص قالوا: بوحدة الوجود، واعتمد بعضهم على (حدّثني قلبي عن ربي)، والجهمية منحوا العقل مكانة لم يُؤهل لها، ونقلوا قدراته من النسبي إلى المطلق، فقالوا: بنفي النقيضين عن الله، ومنهم من قال: بالحلول، ومنهم من قال: بالاتحاد، وجملة منهم حصروا الإيمان بالمعرفة المجردة فحسب، والقدرية جعلوا للعقل الهيمنة الكاملة والمرجعية المطلقة، فقالوا: بأن العبد خالق أفعاله وأن الله لم يقدّرها، والمرجئة جعلوا السيادة للعقل وعملوا على إقصاء النقل فقالوا: بنفي الكفر عمن تلبّس به والتاث بسلوكياته.

والثنوية ألّهوا العقل وخرجوا به عن الدائرة التي يملك فيها أسباب التصور والإدراك والحكم، فقالوا: بوجود خالقين لهذا العالم، والخوارج وسّعوا دائرة صلاحيات العقل وأَعْلوا من وظائفه فرَمَوا بالكفر من هو منه بَراءٌ، وسلكوا منهج العنف ذي الطابع الراديكالي، والدهرية جعلوا العقل هو الصانع المنتج للوعي والمحدد لإطاره فأنكروا وجود الخالق جلَّ في علاه، والأشاعرة والماتريدية جعلوا العقل هو الركيزة الأساسية التي يصدرون عنها، فقالوا: بظنّية الدلالات الشرعية ويقينية القواطع العقلية، ووصفوا الخالق بالنقص عندما قالوا بعدم ظهور آثار أسماء الخالق وصفاته إلا بعد أن خلق هذا العالم المنظور، والقرآنيون أطلقوا العنان للعقل فذبلت في حسّهم مدلولات النص القرآني وأبعاده الحقيقية فأفضى بهم ذلك إلى تهميش السُّنة وحجب أبعادها الدلالية الملزمة، وهكذا تيارات متعددة تاهتْ عن الطريق الفطري الميسر بفعل تجاوزها لحدود الإدراك الإنساني ولإنفاقها للطاقة العقلية سفهاً في غير مجالها المأمون.

إن الحقيقة التي لا تقبل الجدل أنه ليس ثمَّة تعارض بين العقل الصريح الخالي من الشبهات والنقل الصحيح، بل التوافق بينهما هو الحقيقة الجلية التي لا تخطئها عينُ منصف، والشريعة لا تأتي بمحالات العقول بل بمحاراتها، وتأمَّل معي هذا الكلام الـقيم لابن تيمـية في كتـابه الموسـوم بـ (درء تعارض العقل والنقل) ـ هذا السِّفر الذي يُعدّ عملاً علمياً فذّاً لا يضارعه إلا القلة النادرة ـ حيث يقول: «إن كل ما عارض الشرع من العقليات فالعقل يعلم فساده وإن لم يعارض العقل وما علم فساده بالعقل لا يجوز أن يعارض بـه لا عقل ولا شرع» 1/194، إذاً؛ فتوهّم التعارض بين العقل والنص الصحيح آية على ارتباك العقل وفساده. ويقول في موضع آخر من درء التعارض: «إن النصوص الثابتة عن الرسول صلى الله عليه وسلم لم يعارضها قط صريح معقول، فضلاً عن أن يكون مقدماً عليها، وإنما الذي يعارضها شُبَهٌ وخيالات مبناها على معانٍ متشابهة وألفاظ مجملة، فمتى وقع الاستفسار والبيان ظهر أن ما عارضها شُبَهٌ سفسطائية لا براهين عقلية» 1/155، 156، ويقول أيضاً في الدّرء: «والمقصود هنا التنبيه على أن ما جاء به الرسول صلى الله عليه وسلم هو الحق الموافق لصريح المعقول» 3/87.

إن كل رؤية عقلية لها حظ من البُعْد الموضوعي وتصح من الناحية الاستدلالية يقول بها أهل الأهواء فإن لها ما يعضدها في المصادر التشريعية، يقول ابن تيمية: «فوجدت كل طائفة من طوائف النظار أهل العقليات لا يـذكر أحد منـهم في مسألة ما دليلاً صحيحاً يخالف ما أخبرت به الرسل، بل يوافقه، حتى الفلاسفة القائلين بقِدَم العالم كـ (أرسطو) وأتباعه ما يذكرونه من دليل صحيح عقلـي فــإنه لا يخالـف ما أخبرت به الرسل، بل يوافقه» درء التعارض 1/133، إن الاجتراء الصارخ على قدسية النص ـ إما بإقصائه، وإما باستقطاب الترجمة المشوهة غير الأمينة التي لا تعكس حقيقته ـ ممارسة عبثية لا علمية تشتغل على تهميش العقل الذي تحتِّم مقتضياته أن يكون النص الشرعي هو الضابط لإيقاعه والمحدِّد لمساره والموجِّه لتطلُّعاته، يقول صاحب الدّرء: «إذا تعارض العقل والنقل وجب تقديم النقل؛ لأن الجمع بين المدلولين جمع بين النقيضين، ورفعهما رفع للنقيضين، وتقديم العقل ممتنع؛ لأن العقل قد دلّ على صحة السمع ووجوب قبول ما أخبر به الرسول #، فلو أبطلنا النقل لكنّا قد أبطلنا دلالة العقل، وإذا أبطلنا دلالة العقل لم يصلح أن يكون معارضاً للنقل؛ لأن ما ليس بدليل لا يصلح لمعارضة شيء من الأشياء، فكان تقديم العقل موجباً عدم تقــديمه، فلا يجوز تقديمه وهذا بيّن واضح، فإن العقل هو الذي دلَّ على صدق السمع وصحته، وأن خبره مطابق لمخبره، فإن جاز أن تكون هذه الدلالة باطلة لبطلان النقل لزم أن لا يكون العقل دليلاً صحيحاً، وإذا لم يكن دليلاً صحيحاً لم يجز أن يتبع بحال فضلاً عن أن يُقدَّم، فصار تقديم العقل على النقل قدحاً في العقل بانتفاء لوازمه ومدلوله، وإذا كان تقديمه على النقل يستلزم القدح فيه، والقدح فيه يمنع دلالته، والقدح في دلالته يقدح في معارضته كان تقديمه عند المعارضة مبطلاً للمعارضة، فامتنع تقديمه على النقل، وهو المطلوب» 1/170، 171.

إنه ليس من العقل تحكيم العقل؛ لأن العقول مضطربة ومتباينة وليس ثمَّة ما يسمّى بـالعقل البشري كمدلول مطلق يكون مرجعاً يُحتكم إلى معطياته وعنصراً حاسماً يضع الأمور في نصابها، يقول صاحب الدّرء: «والمسائل التي يقال إنه قد تعارض فيها العقل والشرع جميعها مما اضطرب فيه العقلاء ولم يتفقوا فيها على أن موجب العقل كذا، بل كل من العقلاء يقول: إن العقل أثبت أو أوجب أو سوغ ما يقول الآخر: إن العقل نفاه أو أحاله أو منع منه بل قد آلَ الأمر بينهم إلى التنازع فيما يقولون إنه من العلوم الضرورية، فيقول هذا: نحن نعلم بالضرورة العقلية ما يقول الآخر: إنه غير معلوم بالضرورة العقلية» 1/144، 145.

ويقول في موضع آخر من الكتاب ذاته: «فلو قيل بتقديم العقل على الشرع ـ وليست العقول شيئاً واحداً بيِّناً بنفسه ولا عليه دلـيل معلوم للناس بل فيها هذا الاختلاف والاضطراب ـ لوجبَ أن يحال الناس على شيء لا سبيل إلى ثبوته ومعرفته ولا اتفاق للناس عليه» 1/46.

إن الشارع حكم بتحديد مجال النظر العقلي وصيانة الطاقة العقلية أن تتبدّد وراء الغيبيات التي لا سبيل للعقل البشري أن يحكم فيها وإنما يخضع ويذعن، والعقل التسليمي هو الأمر الذي كان الإسلام ـ بوصفه النَّسَق الذي يشكل الإطار المفاهيمي الموضوعي ـ يحث على الصيرورة إليه بعيداً عن العقل الشكي الديكارتي التائه في أودية الخيال. يقول ابن القيم ـ رحمه الله ـ في كتابه الصواعق المرسلة: «إن مبنى العبودية والإيمان بالله وكتبه ورُسُله على التسليم وعدم الأسئلة عن تفاصيل الحكمة في الأوامر والنواهي والشرائع، ولهذا لم يحكِ الله ـ سبحانه ـ عن أمّة نبي صدّقت نبيها وآمنت بما جاء به أنها سألته عن تفاصيل الحكمة فيما أمرها به ونهاها عنه وبلّغها عن ربها، ولو فعلت ذلك لما كانت مؤمنة بنبيّها، بل انقادت وسلّمت وأذعنت، وما عرفت من الحكمة عرفته، وما خفي عنها لم تتوقف في انقيادها وإيمانها واستسلامها على معرفته، ولا جعلت طلبه من شأنها، وكان رسولها أعظم في صدورها من سؤالها عن ذلك، كما في الإنجيل: «يا بني إسرائيل لا تقولوا: لِمَ أمر ربنا؟ ولكن قولوا: بِمَ أمر ربنا؟»، ولهذا كانت هذه الأمة ـ التي هي أكمل الأمم عقولاً ومعارف وعلوماً ـ لا تسأل نبيها: لِمَ أمر الله بذلك؟ ولِمَ نهى عن كذا؟ ولِمَ قدَّر كذا؟ ولِمَ فعل كذا؟ لعلمهم أن ذلك مضاد للإيمان والاستسلام» 4/1560، 1561.

وجماع القول أن إشكالية التحولات الفكرية إشكالية تطرح نفسها على الوسط الفكري بإلحاح يستدعي معاينتها وفق رؤية شمولية تتغيّا الاتجاه إلى العوامل الباعثة لها للعمل على تجفيف منابعها، وهذا لا يعني أن ثمَّة كثافة كمّية مقلقة في هذا السياق ـ كما أسلفت آنفاً ـ ولكن كضرب من الفعل الوقائي الذي يعصم من إفراز إرهاصات بدأت نذرها بالتشكل على نحو قد يلامس حدود التأسيس لظاهرة باعثة على القلق في هذا المقطع الزمني المتّسم بتداخل الثقافات وثورة المعلومات وكونية التفاعل الثقافي، وفي هذا الراهن الآني الذي استحال فيه العالم إلى غرفة إلكترونية محدودة المساحة الشأن الذي يجد فيه كلُّ معنيٍّ بالهمِّ الدعوي نفسه ملزماً أمام ضميره الخاص بتوظيف خبراته المتراكمة لإبداع الأُطر التي تعينه على رفع درجة الوعي لدى العقل الجمعي، وتبصيره بأن التقدم إلى الأمام مرهون بالعودة إلى الخلق المتمثل في القرن الهجري الأول، الذي تبوَّأ فيه المسلمون القمة السامقة في سلك التطور الارتقائي.

وصفوة القول أنه لا مناص من تسليط أشعة النقد على كل فكر ملوّث وكشف تناقضاته الفجّة؛ لإيقاف مفعول الشحنة السلبية التي تستهدف مجتمعاً يسعى لاستئناف مسيرته الحضارية ولإعادة هذا الفكر الظلامي ـ الذي تشكل النزعة الطوباوية أحد أبرز ملامحه ـ إلى مكانته الطبيعية التي هو قمين بها، ليظل قابعاً في أزقة الحضارة وموارياً في مزابل التاريخ.

["يزيد"]

أبو فهد رجل طيب
وكاتب ربما أخطأ الطريق

لكن أن يصفه الطيب أبوس بالجهل فهذا مالا يسكت عنه

[عبدالله الصالح]

الموضع رائع لأصحاب المنطق وعلم الكلام...

أما نحن هنا فمن عنده شك في أن القرءان مخالف للعقل فهو في دائرة خطيره تصل به للكفر...

لذلك لسنا بحاجة للموضوع والله المستعان.

[عمر الصمعاني]

أبوفهد .. أستاذ غالي علينا جميعاً .. وأتمنى من الفضلاء هنا الذين يرمونه أو يرمون النص أن يوضحوا مايقصدون ومارأوه من أخطاء أو جهل هنا حتى يتضح للجميع ..

[حبة فستق]

غريـــب ,,



أبــــــــوس لم النقد ؟!

[ابن العشيرة]

بني قومي
إلى متى هذه الغلظة التي نراها في تقييمنا للآخرين ؟
لن نرتقي مادمنا نتخير أخس الكلمات لنزين بها ردودنا
إلى الأمام أبا فهد وفقك الله

[جساس1000]

قولو خير او اسكتو

المسلم من سلم المسلمون من لسانه ويده

[الروح سفير]

العقلاءيناقشون الافكاروالجهلاء يناقشون الاشخاص فلنكن عقلاء ولنناقش الافكارـ افكارالكاتب وافكارخصومه.فلتأت أولا إلى أفكارالكاتب الكاتب يتحدث عن العقل والنص سواء كان قرانا أوحديثا ويؤكد على ارتباطهما وعدم تعارضهما.هذه الفكرة ركزت عليها النصوص ودافع من أجلها العلماء وفي مقدمتهم الامام بن تيمية رحمه الله وقد كتب عنها ابن تيمية اكثرمن خمسة الآف صفحة في كتاب مكون من اكثرمن عشرمجلدات ضخمة.إذا هي قضية كبيرة بل هي القضية الاولى التى قامت بسببها نزاعات بين اهل السنة وخصومهمومن لديه ادنى إلمام بكتب العقيدة يعرف ذلك إذا توصلنا إلى نتيجتين مهمتين .النتيجة الاولى ـ أن الفكرة التى يلح عليها الكاتب فكرة ركز عليها الوحي ولذا فليس على الكاتب مأخذ

[الروح سفير]

العقلاءيناقشون الافكاروالجهلاء يناقشون الاشخاص فلنكن عقلاء ولنناقش الافكارـ افكارالكاتب وافكارخصومه.فلنأت أولا إلى أفكارالكاتب الكاتب يتحدث عن العقل والنص ويقصدبالنص القران والحديث ويؤكد على ارتباطهما وعدم تعارضهما.هذه الفكرة ركزت عليها النصوص ودافع من أجلها العلماء وفي مقدمتهم الامام احمدبن حنبل والشافعي و بن تيمية رحمهم الله وقد كتب عنها ابن تيمية اكثرمن خمسة الآف صفحة في كتاب مكون من اكثرمن عشرمجلدات ضخمة وهوكتاب (درأالتعارض بين العقل والنقل).إذا هي قضية كبيرة بل هي القضية الاولى التى قامت بسببها نزاعات بين اهل السنة وخصومهم من المعتزلة والاشاعرة والباطنية والجهمية والصوفية وغيرهم ومن لديه ادنى إلمام بكتب العقيدة يعرف ذلك؛ إذا هناتوصلنا إلى نتيجتين مهمتين .النتيجة الاولى ـ أن الفكرة التى يلح عليها الكاتب فكرة رئيسية ركز عليها الوحي ولذا فليس على الكاتب مأخذ هنا بل هذا مما يحسب له ومن حسناته أن يدافع عن فكرة يناضل عليهاومن أجلهاالعلماء .أما من يقول :إن الكاتب لم يأت بجديد .فإن هذا ليس ملحظا على الكاتب ولذلك فلو جاء شخص وتحدث عن أهمية الصلاة فهل يسوغ لنا أن نقول :إنه لم يأت بجديد .الجواب هذا غيرسائغ ولوقلناذلك فهذا يعني أننا ننتقد العلماء الذين طرحوا هذه الفكرة من قبل ودافعو عنها لأنهم لم يأتو بالجديد فهذه الفكرة نزلت من قبلهم نزلت مع الوحي ثم ايضا وهذا الكلام أوجهه لـ ابو محمد النجدي مشرف الساحة المفتوحة وأقول له لما يأتي كاتب ويكتب مقالافأنت يا ابو محمد اذا اردت تنقد فالنقد الصحيح ينصب على جهتين.الجهة الاولى.نقد الافكارالتى يتحدث عنها الكاتب وهنايابو محمدأنت لم تنقد الافكارولم توضح جهة بطلانها وهذا كما تعلم قصورفي النقد ـ ويبدو من خلال كلامك أنك لم تفهم ماذا يقول الكاتب وهنا كان من المفترض أن تتوقف عن ذمه وتخفف من حنقك عليه لأنه ليس من الحكمة أن تنقد مقالا لاتعرف ماهي افكاره ولايستطيع أن تفكك مفرادته.وهذا ماوقع منك فأنت تصرح بأنك لاتعرف ماذا يقول ثم إذا بك توجه له سهام نقدك ,وهذاعجيب إذ كيف تنقدكاتبا وتحكم عليه بالانحراف وتحمل عليه ضغينة وأنت لاتعرف ماذايقول,أليس هذا تناقض واضطراب؟!,. وإن كنت يابومحمد تعرف ماذا يقول:فتفضل وانقض الفكرة بالفكرة.وجابه الحجة بالحجة,واذكرملاحظاتك الفكرية واذكر الكلمة التي تدل على انحراف المنقودوخطئه.الجهة الثانية:التى ينصب عليهاالنقد هو الاسلوب وطريقة عرض الكاتب للفكرة وهذا هو الذي يبدوأنك تركزعليه وهنا استغرب اذا كنت تنتقد أسلوبه فلماذا تحمل كل هذه الضعينة عليه هذا أولا:وثانيا:إذاكانت ملاحظاتك على الاسلوب فكيف ترمي الكاتب باالضلال,هل هناك علاقة بين هذاوهذا!!,ثالثا:انك ياهداك الله تخلط بين الاسلوب الراقي الذي يفرض نفسه ويدل على عمق فكري وبين الاسلوب الركيك الذي هو في موقع الذم.ولذا يحسن بك الرجوع الى الكتب التالية لتعرف الفرق بين الاسلوب الذي يمدح عليه الكاتب والاسلوب الذي يذم عليه,ويبدوأنك لم تقرأللعمالقة كالجاحظ وابن قتيبة والرافعي والمنفلوطي والعقادالذين لامكن أن يقرألهم الشخص العادي بل لابدمن إعادة القراءة أكثر من مرة ,والكتب التي أوصيك بالاطلاع عليهاهي ادب الكاتب ـ المثل السائرـ الحيوان ـ البيان والتبيين لتعرف بعدذلك أن تقيم الأساليب ,ثم ايضا ياأخي أبومحمدإذاكنت كل كاتب تقرأله وتصفه بالانحراف إذالم تفهم له فإن هذه كارثة!!,ثم لابدأن تعلم أنه ليس كل شخص يريد ان يتحذلق بإمكانه ذلك لأن الحذلقة مرتقى صعب ـ بغض النظرعن موافقتنا لذلك من عدمه بل حتى أنت في مقالتك عن الكاتب حاولت أن تتحذلق وتستخدم بعض العبارات ولذلك فأنت وقعت فيما حذرت منه .وقعت فيما رميت غيرك به ـ ايضا أنت يابو محمد وقعت في الاضطراب والتناقض حينما أتيت بكلام شيخ الاسلام رحمه الله لأن كلامه الذي ذكرت يؤيد تماما مقالة الكاتب وهذادليل أنك لم تفهم المقالة,وإذاكنت لم تفهمهاكيف تحكم على صاحبها ,أليس هذا اضطراب واضح منك!! إنني أتعجب كيف تصرح بأن مقال الكاتب صعب وأنك لاتفهمه ثم بعد ذلك تحكم عليه بالحيرة والضلال من أليس هذا اضطرابا كان من المفترض وأنت مشرف الساحة أن لاتقع فيه.آمل أن تناقش الفكرة وترد بأسلوب واضح تماما خاصة وأنت تدعوا الى الصراحةالكاملة والوضوح الجلي.وأخيرا يابو محمد من المفترض انك عندما تجهل شيئا تسأل من هو اعلم منك قبل أن تقع في اعرض الآخرين أوتذمهم إلاإذا كان بينك وبين الكاتب خصومة شخصية فهذا شيئ آخر..ملاحظة.تأملت في مقال الكاتب فوجدت في ثناياه مايجيب على اسئلتك ويرد على انتقادك لكنى لم اقتبس منه لأنك كما تصرح بذلك لاتفهم ماذا يقول .وفي الختام أنت طلبت أن أوصل رسالتك الى الكاتب وترى أن هذه شجاعة وأناأحييك عليها لكن ألاترى أنه من الأفضل أن تكون أكثر شجاعة وتفصح عن اسمك الصريح ولاتقاتل متدثرا ومن وراء جدر!!.