[ناقد فكري]

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها برق1 وبه يكون معنى النهي : لا تقصّدوا محل وجاهة الإنسان وكرامته فتهينوه فيه لكونه خلقا عزيزا على الله إذ خلقه على صورته .[/color] فإن شق عليك أن تقبل هذا التأويل للحديث , فلك أن تأخذ بالقول الآخر والمنسجم مع اللغة - كما تحب - فمن العلماء من جعل اضمير في قوله صلى لله عليه وسلم : ( صورته ) يعود لآدم لكونه أقرب مذكور ولدلالة حديث بد خلق آدم عليه , فيكون المعنى : إن الله خلق آدم على صورته - أي صورة آدم التي أراد أن يكون عليها - وعليه فتأويل حديث النهي عن الوجه محمول على احترام وجه الشخص لكونه على صورة وجه آدم . أعيد تأكيد جواب تساؤلك عن خص الوجه دون اليد والرجل : بأن الوجه محل الوجاهة والإكرام , كما هو شائع في نصوص الشريعة وكلام العرب , وعليه يكون القصد : افعل به ذلك لكن لاتتعمد الإهانة [/color]

أخي ( برق1 )



أولاً : لا تنسى الإجابة عن السؤال الخاص بك والموجود في المشاركة رقم 196 .

ثانيا : هل قال الإمام ( ابن باز رحمه الله ) بالتأويل الذي ذكرته أعلاه ؟

الجواب بنعم أو لا ؟


فإن كان بنعم ( فأنا أتراجع وأقر بأني مخطئ )

وإن كان بلا ( فهو مخطئ كالشيخ القرضاوي )


تحياتي

[ناقد فكري]

وأذكر بأن الحديث لم يعلل سبب النهي بكون الوجه محل الوجاهة والإكرام كما ذكر الأخوين ( برق1 والنفس المتحررة )


بل ( لأن الله خلق آدم على صورته ) !



التعليل صريح لا حتمل أي تعليل آخر !

[برق1]

الأخ ناقد :

كنت سألتني :
هل تجد آية تحرم الاختلاط صريحة في تحريم الاختلاط ؟
وكنت أجبتك على قدر سؤالك بقولي :
نعم

هذا كان سؤالك , وهذا كان جوابي , فلم يعد سؤالك معلقا حتى تؤكد طلب الإجابة الآن ؟!

أما إن كنت تقصد طلبك بأن أكتب لك الآية !
فهذا لا يسمى سؤالا , بل يسمى طلبا , فكن أدق عندما تريد التذكير

وكنت رددت طلبك ردا واضحا كررته عليك , بأنني لن أعرض لك آيات الكتاب , كلام الله تعالى لتعبث بها وأنت العامي غير المؤهل للنظر في النصوص
خاصة وأن كبار العلماء المعتبرين السالفين والللاحقين أطبقوا على الاستشهاد بها
فلا يجوز لنا من بعدهم أن نعرض الأدلة المقدسة على عاميب لنقول له : وجّه لنات الأدلة وأفتنا لنصدر عن رأيك , فنكون صدّرنا فينا جاهلا يفتين فنتّبعه فنضل , ونكون أشنع ممن عناهم صلى الله عليه وسلم بقوله :

" إن الله لا يقبض العلم انتزاعا ينتزعه من العباد ولكن يقبض العلم بقبض العلماء حتى إذا لم يبق عالما اتخذ الناس رؤوسا جهالا فسئلوا فأفتوا بغير علم فضلوا وأضلوا "

فأولئك ليس بينهم علماء , أما نحن فعلماؤنا كثر بحمد الله , فما بالنا نرجع إلى عامتنا ليصححوا لنا فتاوى علمائنا ؟!


هل وصلتك إجابة الطلب واضحة ؟
أعيد : لا , لن أطرح الآية لتعبث بها عبث من يهلك نفسه كعبثك في حديث البخاري ومسلم !!!!!

*******

أما عن ابن باز :
فأظنك بتعقيبك الأخير هذا قد أوصلت الحوار حول الحديث إلى أمر سواء بحمد الله

فابن باز رحمه الله بيّن معنى الصورة وفق منهج أهل السنة , فيثبتونها لله لكونها ثبتت بأحاديث صحيحة , لم ينفها فيكون كذّب بصفة أثبتها الله لنفسه , ولم يشبّهها بصور الخلق فيكون ممثّلا يسيء إلى سمو وتفرد صفات الله عن الخلق .
هذا منهج أهل السنة الوسط الذي يقبله العقل : نثبت ما أثبت الله لنفسه وننزهه عن مشابهة خلقه .

بينما لم يتناول معنى النهي ! وإنما تناول معنى الصورة فقط , بناء على الاستفتاء الذي ورد إليه عن حديث البخاري , وليس في ذلك الحديث ذكر للنهي أصلا , بل هو حديث أخر مختلف فيه إخبار عن ابتداء خلق آدم .

فلا ملام على الشيخ أنه لم يقحم الحديث الآخر الذي فيه النهي في الفتوى .
وعليه فطلبك أن يكون ابن باز شرح وفق ما كتبت في التعقيب السابق طلب في غير محله .

وإلا فقل لي أنت : ما الخطأ الذي تجده على الشيخ في ذكره سبب النهي عن الوجه ؟! لن تجد بحمد الله .

النتيجة :
أن حديث الصورة الذي حكم بصحته الشيخ , حديث صحيح وارد في البخاري ومثله في مسلم
وأن الشيخ فسر الصورة بما فسّرها به علماء أهل السنة .

*************

كنت فتحت الموضوع للحديث معك عن الاختلاط
لكني وجدتك قد تجرأت على أصح الأحاديث , مما يهون عنده قولك بجواز اختلاط التعليم .
.

[بولوهي]

ياليت زياره هنا
http://www.buraydahcity.net/vb/showthread.php?t=175654

[برق1]

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها ناقد فكري وأذكر بأن الحديث لم يعلل سبب النهي بكون الوجه محل الوجاهة والإكرام كما ذكر الأخوين ( برق1 والنفس المتحررة ) بل ( لأن الله خلق آدم على صورته ) ! التعليل صريح لا حتمل أي تعليل آخر !

هذا الذي تقول نتيجة وهم وقعت فيه .
فالعلة التي ذكرت لك منسجمة مع سياق الحديث , لذلك فلا تفسير لاعتراضك إلا أنك فهمت الحديث على غير معناه .

فالتعليل الذي فهمته منه , ليس يحتمله بتاتا .

وإنما ذكر أن السبب : أن الله خلق ((( آدم ))) على صورته

انظر !
قال - صلى الله عليه وسلم - : ( آدم ) ولم يقل : ( وجه آدم ) أو يقل ( وجه هذا الرجل المضروب )

فالحديث يعني ( آدم ) بكل جسده من وجه ويد ورجل وسمع وبصر .... الخ , وليس ( وجهه ) فقط .

وعليه فالحال أن رجلا شرّفه الله بأن خلقه ( كله ) أي بصفاته العديدة على صورته جدير بالاحترام , ولهذا فلا يحسن إهانته بمجمع وجاهته ومحل نظره وسمعه وفكره ... الخ وهو الوجه .

فالحديث أشار إلى أن الإنسان رفيع المقام لأن الله شرفه بأن خلقه على هذه الصورة , وبالتالي لا يحسن أن يهان بمحل وجاهته وهو وجهه .

وبهذا يزول الإشكال الذي توهمته .

***

تنبيه :
ورد في تعقيبي السابق عبارة ( في تعقيبك الأخير ) وكان قصدي تعقيبك رقم ( 197 ) ويبدو أن تعقيبك الذي بعده جاء أثناء كتابتي ذلك الرد

[برق1]

مع الاختلاط مرة أخرى :

أخي ناقد :

بما أنك أوجبت علي ذكر الآية
وأعطيتني حق الاعتراض على الوقت
فإني أختار تأخير الآية إلى آخر حوارنا
وأقدم على ذكرها بعض النقط التي قد توصلنا إلى قول واحد دون حاجة إلى الخوض بالنصوص

فإذا جاء أوان الآية سترى بحول الله وتوفيقه ومشيئته أنها صريحة بذلك , وأن ما جمعته لتقوله عنها هو كمثل ما جمعت لحديث الصورة , بل يزيد عليه سوءا أنه لم يدرك مقاصد الشريعة , واكتفى بظاهر ( بعض ) ألفاظ الآية .
.

[برق1]

مسألة :

الأخ ناقد :

قد طبق الغرب الاختلاط في التعليم
وأطبق عليه أمره .
وظلوا على هذا أزيد من قرن
يظنون فيه خيرا
و يهمون أن لامضرة فيه

أما اليوم فعقلاء الغرب يحاولون انتزاع مجتمعاتهم من هذا الخطأ التاريخي المشين !

فقد أثبتت دراساتهم العلمية , ومشاهداتهم الميدانية , وشهادات العاملين بالتعليم المختلط : أن الاختلاط ضر ولم ينفع

أضر بالأخلاق
وأضر بالتحصيل العلمي والبحث

وعليه فقد صاروا يعودون اليوم إلى الفصل
فنشأة كليات ومدارس مفصولة
وأقرت بعض حكوماتهم خطط تنمية الفصل شئا فشيئا

من تلك الدول أمريكا التي أقرت حكومتها خطة لتشجيع إنشاءمدارس مفصولة , وتحويل المختلطة إلى مفصولة , وأقرت معونة خاصة لتلك المدارس لتكون حافزا

صرح بضرره أكاديميون وساسة وعلماء اجتماع ورجال تعليم وغيرهم
ألفوا الكتب , وأطلقوا الصيحات , رسموا الخطط لانتشال مجتمعهم من هذا الخطأ التاريخي


ألا يكفينا اكتشافهم
ثم اعترافهم
ثم محاولتهم التصحيح

ألا يكفينا هذا يا ( ناقد ) دليلا عقليا على أن الاختلاط ((( في التعليم ))) مضرة لا نفع فيه
فنكون من الكياسة والفطنة بأن نوعظ بغيرنا بدل أن نضيع قرنا من التجريب لنكون عبرة للآخرين ؟
.

[ناقد فكري]

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها برق1 ******* أما عن ابن باز : فأظنك بتعقيبك الأخير هذا قد أوصلت الحوار حول الحديث إلى أمر سواء بحمد الله فابن باز رحمه الله بيّن معنى الصورة وفق منهج أهل السنة , فيثبتونها لله لكونها ثبتت بأحاديث صحيحة , لم ينفها فيكون كذّب بصفة أثبتها الله لنفسه , ولم يشبّهها بصور الخلق فيكون ممثّلا يسيء إلى سمو وتفرد صفات الله عن الخلق . هذا منهج أهل السنة الوسط الذي يقبله العقل : نثبت ما أثبت الله لنفسه وننزهه عن مشابهة خلقه . بينما لم يتناول معنى النهي ! وإنما تناول معنى الصورة فقط , بناء على الاستفتاء الذي ورد إليه عن حديث البخاري , وليس في ذلك الحديث ذكر للنهي أصلا , بل هو حديث أخر مختلف فيه إخبار عن ابتداء خلق آدم . فلا ملام على الشيخ أنه لم يقحم الحديث الآخر الذي فيه النهي في الفتوى . وعليه فطلبك أن يكون ابن باز شرح وفق ما كتبت في التعقيب السابق طلب في غير محله . وإلا فقل لي أنت : ما الخطأ الذي تجده على الشيخ في ذكره سبب النهي عن الوجه ؟! لن تجد بحمد الله . النتيجة : أن حديث الصورة الذي حكم بصحته الشيخ , حديث صحيح وارد في البخاري ومثله في مسلم وأن الشيخ فسر الصورة بما فسّرها به علماء أهل السنة . ************* كنت فتحت الموضوع للحديث معك عن الاختلاط لكني وجدتك قد تجرأت على أصح الأحاديث , مما يهون عنده قولك بجواز اختلاط التعليم . .

مرحباً اخي الفاضل

عزيزي ... محور حديثنا في هذه المسألة هو


هل أخطأ الإمام ابن باز -رحمه الله - في موافقته على تصحيحه للحديث ؟ أنا أقول : نعم وأنت تقول : لا ...

لماذا أراه مخطئاً أنا ؟
لكونه يعارض آية ثابته صريحة لا مجال لتضعيفها ولا تأويلها "لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ"

ولماذا أنت تراه مصيباً ؟
لكونك تراه استند على حديث صحيح !

بمعنى أنا أستند على آية وأنت تسند على حديث وتحاول أن توفق بين الآية والحديث كي يظهر الإمام بصورة المصيب ...

لكن هذا لا يمكن ... مستحيل !

لماذا ؟

لو رجعت لكتاب ( عقيدة أهل الإيمان في خلق آدم على صورة الرحمن ) للشيخ : حمود التويجري

لوجدت مقدمة الكتاب كتبها الإمام ابن باز وأكد فيها على أن هذا الكتاب يستند على أحاديث صحيحة ولم يعترض على أي أمر فيه !

وأكد كذلك على أن ( الضمير يعود على الله - عز وجل - ) ... وردد الشيخ حمود أن من يقول : إن الضمير يعود على آدم هو ( جهمي ) !


وكون الإمام ابن باز - رحمه الله - أجاز هذا الكتاب ... فهذا يعني أنه موافق على كل ما فيه ولو لم يكن موافقاً على كل ما فيه لذكر اعتراضه ... أو لم يقدمه ...

والمتأمل في الكتاب يجد أن فيه آثاراً استند عليها الشيخ حمود ووافق على الاستشهاد بها ومنها ما سأذكره مع تعليقه عليه ... يقول الشيخ حمود :


وأيضاً هذا المعنى (* ) عند أهل الكتاب من الكتب المأثورة عن الأنبياء كالتوراة في السفر الأول منها ( سنخلق بشراً على صورتنا يشبهها ) وقد قدمنا أنه يجوز الاستشهاد بما عند أهل الكتاب إذا وافق ما يؤثر عن نبينا بخلاف ما لم نعلمه إلا من جهتهم فإن هذا لا نصدقهم فيه ولا نكذبهم ، ثم هذا مما لا غرض لأهل الكتاب في إفترائه على الأنبياء بل المعروف من حالهم كراهة وجود ذلك في كتبهم وتأويله وكتمانه كما قد رأيت مما شاء الله من علمائهم ومع هذا الحال يمتنع أن يكذبوا كلامً يثبتونه في ضمن التوراة وغيرها وهم يكرهون وجوده عندهم .

وإن قيل إنكاره لذلك غير الكاتب له فيقال : هو موجود في جميع النسخ الموجودة في الزمان القديم في جميع الأعصار والأمصار من عهد النبي صلى الله عليه وسلم .

وأيضاً فمن المعلوم أن هذه النسخ الموجودة اليوم بالتورة ونحوها قد كانت موجودة على عهد النبي صلى الله عليه وسلم فلو كان ما فيها من الصفات كذباً وافتراء ووصفاً لله بما يجب تنزيهه عنه كالشركاء والأولاد لكان إنكاراً ذلك عليهم موجوداً في كلام النبي صلى الله عليه وسلم أو الصحابة أو التابعين كما انكروا عليهم ما دون ذلك وقد عابهم الله في القرآن بما هو دون ذلك فلو كان عيباً لكان عيب الله لهم به أعظم وذمهم عليه أشد . ص 76 و 77


* المعنى الذي يقصده الشيخ يعني حديث ابن عباس رضي الله عنهما أن ( موسى صلى الله عليه وسلم ضرب الحجر لبني إسرائيل فتفجر وقال : " اشربوا يا حمير " فأوحى الله تبارك وتعالى إليه : " عمدت إلى خلق من خلقي خلقتهم على صورتي فشبهتهم بالحمير " فما برح حتى عوتب ( ص 17 )

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ


عزيزي الكريم ... أبعد هذا الكلام كلام ؟

كلام الشيخ واضح واضح واضح ... وإشادة الإمام ابن باز - رحمه الله - بالكتاب والكاتب واضحة واضحة واضحة ولا ينكرها إلا جاهل أو متجاهل !


تحياتي وتقديري

[ناقد فكري]

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها برق1 هذا الذي تقول نتيجة وهم وقعت فيه . فالعلة التي ذكرت لك منسجمة مع سياق الحديث , لذلك فلا تفسير لاعتراضك إلا أنك فهمت الحديث على غير معناه . فالتعليل الذي فهمته منه , ليس يحتمله بتاتا . وإنما ذكر أن السبب : أن الله خلق ((( آدم ))) على صورته انظر ! قال - صلى الله عليه وسلم - : ( آدم ) ولم يقل : ( وجه آدم ) أو يقل ( وجه هذا الرجل المضروب ) فالحديث يعني ( آدم ) بكل جسده من وجه ويد ورجل وسمع وبصر .... الخ , وليس ( وجهه ) فقط . وعليه فالحال أن رجلا شرّفه الله بأن خلقه ( كله ) أي بصفاته العديدة على صورته جدير بالاحترام , ولهذا فلا يحسن إهانته بمجمع وجاهته ومحل نظره وسمعه وفكره ... الخ وهو الوجه . فالحديث أشار إلى أن الإنسان رفيع المقام لأن الله شرفه بأن خلقه على هذه الصورة , وبالتالي لا يحسن أن يهان بمحل وجاهته وهو وجهه . وبهذا يزول الإشكال الذي توهمته . ***

التشبيه واضح فيما نقلته لك من كتاب ( عقيدة أهل الإيمان ) هذا أولاً ...

ثانياً : بنص الحديث ذكر : إِذَا قَاتَلَ أَحَدُكُمْ أَخَاهُ فَلْيَجْتَنِبْ الْوَجْهَ فَإِنَّ اللَّهَ خَلَقَ آدَمَ عَلَى صُورَتِهِ "

أنت تقول : صورته بمعنى كامل جسده ( لماذا استثنيت اليد والرجل مع كونهما على نفس جنس صفة اليد والرجل لله - عز وجل - ) !

هل شرف وكرامة جنس صفة اليد والرجل في الآدمي تختلف عن شرف وكرامة جنس صفة اليد والرجل لله - عز وجل - ؟


وإذا كان الوجه هو مجمع وجاهته ... لذلك نهينا عن ضربه ... أفلا يستحقان اليد والرجل نفس النهي لكونهما خلقا بنفس جنس صفة اليد والرجل في الله - عز وجل - أو على الأقل الكراهة ؟؟؟ ( لكونهما ليس مجمع الجواهة ) ؟


لا أريد نهياً بل كراهة فقط تحفظ ( تشابه جنس الصفة في اليد والرجل بين الله - عز وجل - والآدمي ) !

والله إني لأحاول أن أجد مخرجاً لتصحيح الحديث والدفاع عن رأي الإمام ابن باز -ر حمة الله - ولكنه محاصر من جميع الجوانب ... كذلك رأي الإمام - رحمه الله - محاصر بما ذكره الشيخ حمود في كتابه ( عقيدة أهل الإيمان )


صعب يا سيدي صعب جداً !

[ناقد فكري]

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها برق1 مسألة : الأخ ناقد : قد طبق الغرب الاختلاط في التعليم وأطبق عليه أمره . وظلوا على هذا أزيد من قرن يظنون فيه خيرا و يهمون أن لامضرة فيه أما اليوم فعقلاء الغرب يحاولون انتزاع مجتمعاتهم من هذا الخطأ التاريخي المشين ! فقد أثبتت دراساتهم العلمية , ومشاهداتهم الميدانية , وشهادات العاملين بالتعليم المختلط : أن الاختلاط ضر ولم ينفع أضر بالأخلاق وأضر بالتحصيل العلمي والبحث وعليه فقد صاروا يعودون اليوم إلى الفصل فنشأة كليات ومدارس مفصولة وأقرت بعض حكوماتهم خطط تنمية الفصل شئا فشيئا من تلك الدول أمريكا التي أقرت حكومتها خطة لتشجيع إنشاءمدارس مفصولة , وتحويل المختلطة إلى مفصولة , وأقرت معونة خاصة لتلك المدارس لتكون حافزا صرح بضرره أكاديميون وساسة وعلماء اجتماع ورجال تعليم وغيرهم ألفوا الكتب , وأطلقوا الصيحات , رسموا الخطط لانتشال مجتمعهم من هذا الخطأ التاريخي ألا يكفينا اكتشافهم ثم اعترافهم ثم محاولتهم التصحيح ألا يكفينا هذا يا ( ناقد ) دليلا عقليا على أن الاختلاط ((( في التعليم ))) مضرة لا نفع فيه فنكون من الكياسة والفطنة بأن نوعظ بغيرنا بدل أن نضيع قرنا من التجريب لنكون عبرة للآخرين ؟ .

أولاً : سؤالي - أو طلبي كما يحلو لك - ما زال عالقاً وهو الفاصل بيننا ... ولا أرى تأخيره عنه غيره .


ثانياً : أنا قلت منذ البداية لست مع الاختلاط لست مع الاختلاط لست مع الاختلاط في مجتمعنا ...

وإذا قلت : لو صلح حال مجتمعنا وكانت العلاقة بين الرجل والمرأة طبيعية وعادية - كما أتمنى أنا - ورأينا أنه من الأصلح والأجدى تربوياً وتعليمياً أن لا نطبق الاختلاط ... سأقول لك : موافق موافق موافق لكن لا تقول : لم نر تطبيق الاختلاط لأنه محرم بالنص والتصريح الذي لا يقبل الاجتهاد !

هل تريد أكثر من هذا الحياااااااااااد ؟


أبعد هذا الحياد حياد ؟ أبعد هذا الانصاف إنصاف ؟

[النفس المتحررة]

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها ناقد فكري تنبيه بسم الله والصلاة على رسول الله وعلى آله وصحبه ومن والا ... كما رأيتم يا إخواني وأخواتي ... لقد دخلت هذا الحوار وأنا على منهج واضح ساطع يجيب عن كل سؤال ولا يخشى أي مواجهة ، مهما كان نوعها ... أجبت عن العديد من الأسئلة التي طرحت علي ... وفي المقابل لم أجد تجاوباً مع من أطرح عليه ( سؤالاً واحداً فقط ) ! أما وقد انقلب الحوار إلى نقاش شخصي لا موضوعي .... وتهرب لا يليق ( بصاحب منهج يدعي القوة ) وهو لا يستطيع أن يجيب عن سؤال واحد فقط ! أما وقد بلغنا هذا ... فإن لكل شيء حداً ... والحد هو كالتالي : يجيب الإخوة ( برق1 و أبو ريان و النفس المتحررة على السؤال الذي طرح على كل واحد منهما ) الأخ ( برق1 ) يجيب عن هذا السؤال : لقد زعمت وجود آية تصرح بحرمة الاختلاط ( فأين هي ) ؟ الأخ ( أبو ريان ) يجيب عن هذا السؤال : لماذا تثبت حرمة ضرب وجه الآدمي ولا تثبت حرمة ضرب وجه القرد ( مع كون جنس صفة الوجه للقرد والآدمي يتفقان مع جنس صفة الوجه لله - عز وجل - ) ؟ علماً بأنك أثبت أنه لا يوجد فرق بين ( جنس صفة الوجه للآدمي والله -عز وجل - ) في هذا الرابط : http://www.buraydahcity.net/vb/showt...173845&page=12 الأخ ( النفس المتحررة ) يجيب عن هذا السؤال والذي كررنا طرحه 12 مرة ! : الله له يد ورجل ... وهو يتفق مع بني آدم في جنس صفة اليد والرجل ... فلماذا لم ينهى الرسول عن ضرب اليد والرجل مع اتفاق جنس الصفة ؟ علماً بأنه أجاب جواباً خاطئاً وهو كالتالي : المشاركة رقم 134 http://www.buraydahcity.net/vb/showt...173845&page=10 فالنهي له علة واضحة في الحديث : " إِذَا قَاتَلَ أَحَدُكُمْ أَخَاهُ فَلْيَجْتَنِبْ الْوَجْهَ فَإِنَّ اللَّهَ خَلَقَ آدَمَ عَلَى صُورَتِهِ " ولم يقل ( فإن أكرم ما في بني آدم وجهه ) ! فإن لم يجيبوا هذا اليوم ؟ فلهم حقوق وعليهم ( واجب واحد فقط ) ! .... فأما الحقوق فهي : 1 - لهم أن يبحثوا ما شاؤا في الكتب والمراجع وأمهات الكتب ويرجعوا إلى العلماء وطلبة العلم وما شاؤا أن يرجعوا إليه ليجدوا الإجابة الشافية والمباشرة على الإسئلة التي طرحت عليهم في مدة أقصاها : ( أسبوع ) بداية من يوم الغد وتاريخ اليوم هو : 1430/10/26 ... 2 - لهم أن يستوضحوا مني السؤال الذي طرح عليهم - إن لم يفهموه - وعلي أن أوضحه لهم - . 3 - لهم أن يعترضوا على المدة المحددة إن لم تكن كافية للإجابة وعليهم أن يحددوا المدة بشرط أن لا تتجاوز شهراً ولهم أن يحسبوا من بداية شهر ذي القعدة ويكون شهر ذي القعدة كاملاً لهم وفرصة للبحث عن الإجابة ... وأعتقد أن فترة الشهر كافية ووافية للإجابة ( ولو كان المنهج الذي يرتكزون عليه قوياً ) لم يأخذ الأمر منهم أكثر من ( ساعة ) ! 4 - خلال الأسبوع لهم أن يطرحوا ما يجدونه من أجوبة على الأسئلة وعلي أن أناقشها بشكل مباشر وواضح ( بشرط أن لا تخرج إجاباتهم عن السؤال المطروح أو يقابلوا أسئلتي بسؤال ( فهذا لا يعد حواراً ) ! 5 - أي أخ من الإخوة الثلاثة ... لا يبلغه كلامي هذا لكونه الآن غائب عن المنتدى ... له أن يعترض على تحديد بداية ونهاية الحوار ... وعلي أن أقبل باعتراضه ... على أن يكون حوارنا لمدة أسبوع - بداية من مجيئة - على السؤال المطروح على كل واحد منهم وإن كان أحدهم يرى أن الأسبوع قليل فله أن يمدده بما لا يزيد عن شهر ! 6 - إذا أجاب أحدهم على السؤال الخاص به جواباً مقنعناً وواضحاً ومباشراً فعلي أن أقبل به ... وإن لم أقبل به فأنا ( أقر بأني مخطئ ) أما الواجب الذي يجب عليهم فهو واحد فقط : إن لم يجدوا جواباً على أسئلتي ... أو تهربوا طيلة فترة الأسبوع المحدد بدايته من الغد فعليهم : أن لا يدعوا عدم جواز الاختلاف في مسألة الاختلاط، ولا عدم الأخذ من العالم المخطئ ( كالشيخ يوسف القرضاوي ) فالإمام ( ابن باز - رحمه الله - ) أخطأ ... وهم بحثوا ولم يجدوا ما يشهد بصحة رأيه ... فقط هذا هو الواجب الذي عليهم والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته

تتملص لن أدعك الآن .


قلتَ لك منهج أن العِلة خطأ إذن الحديث يسقط , سنرى هل يطرد منهجك أم لا الأسدوالضبعة العِلة واحدة والحكم مختلف .

ولك حلاوة أخرى : الحمار الأهلي والوحشي جنس واحد وفصيلة واحدة حمارٌ لا يجوز أكله وحمار يجوز أكله . يالله بيّن لماذا اختلف الحكم وهما نفس الفصيل , قلت لك قبل لديك لبس ولديك منهج غير مطرد وتريد تقنع الجمهور بأننا نهرب من الإجابة افترض أن العلة لم تقنعك أقنعنا الآن بمنهجك عبر التعامل مع السنّة كلها .

وللتوضيح : كعادتك في الالتباس بين أمرين كما في كل ما حواراتك , تقول : ابن باز أخطأ وصحح الحديث , لديك خطأ لايقع فيه أي مطلع بسيط على السنة : ابن باز لايصحح مافي مسلم والبخاري لأنهما الصحيحان فتصحيح ابن باز وعدمه لايقدم ولايؤخر ولذا تجده لايتكلم إلا بتصحيح ما في الكتب الأخرى ولأن كل الأئمة الألباني وابن عثيمين قبلوا الحديث .

فأنت جئت تخطيء ابن باز على قوله : ( وعودة الضمير في قوله : على صورته أي على صورة الرحمن ) لأنه يرى أن السنة توضح السنة في رواية ( على صورة الرحمن ) فأنت لم تخطيئه على توجيهه لعودة الضمير فخلطت واتجهت إلى أن المشكلة تصحيحه للحديث !!

أرأيتَ كيف أفكك لك كل لبس , فأنت تخلط خلطاً وتعجن عجناً .



الآن إما تقبل حكم الأسد والضبعة والحمار الأهلي والوحشي فتكون مضطرب المنهج , وإما ترفضها فتخرج لنا منهجك في التعامل مع السنّة


ورطه أليس كذلك .

[ناقد فكري]

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها النفس المتحررة تتملص لن أدعك الآن . قلتَ لك منهج أن العِلة خطأ إذن الحديث يسقط , سنرى هل يطرد منهجك أم لا الأسدوالضبعة العِلة واحدة والحكم مختلف . ولك حلاوة أخرى : الحمار الأهلي والوحشي جنس واحد وفصيلة واحدة حمارٌ لا يجوز أكله وحمار يجوز أكله . يالله بيّن لماذا اختلف الحكم وهما نفس الفصيل , قلت لك قبل لديك لبس ولديك منهج غير مطرد وتريد تقنع الجمهور بأننا نهرب من الإجابة افترض أن العلة لم تقنعك أقنعنا الآن بمنهجك عبر التعامل مع السنّة كلها . وللتوضيح : كعادتك في الالتباس بين أمرين كما في كل ما حواراتك , تقول : ابن باز أخطأ وصحح الحديث , لديك خطأ لايقع فيه أي مطلع بسيط على السنة : ابن باز لايصحح مافي مسلم والبخاري لأنهما الصحيحان فتصحيح ابن باز وعدمه لايقدم ولايؤخر ولذا تجده لايتكلم إلا بتصحيح ما في الكتب الأخرى ولأن كل الأئمة الألباني وابن عثيمين قبلوا الحديث . فأنت جئت تخطيء ابن باز على قوله : ( وعودة الضمير في قوله : على صورته أي على صورة الرحمن ) لأنه يرى أن السنة توضح السنة في رواية ( على صورة الرحمن ) فأنت لم تخطيئه على توجيهه لعودة الضمير فخلطت واتجهت إلى أن المشكلة تصحيحه للحديث !! أرأيتَ كيف أفكك لك كل لبس , فأنت تخلط خلطاً وتعجن عجناً . الآن إما تقبل حكم الأسد والضبعة والحمار الأهلي والوحشي فتكون مضطرب المنهج , وإما ترفضها فتخرج لنا منهجك في التعامل مع السنّة ورطه أليس كذلك .

سؤالي لك واضح

وتنبهي بلغك

والعد التنازلي بدأ من اليوم


ولو جاوبتك على ما طرحت لحدت عن السؤال الأصلي وقد جربناك ... فإذا انتهيت من الأسد والضبعة ... جئت إلي بالحمامة والعصفور ... وإذا انتهينا من الحمامة والعصفور جئت إلي بالنملة والقعرة وإذا انتهينا من النملة والقعرة جئت إلي بسمك القرش والحوت ، وبعد الانتهاء منهما جئتنا بالصرصار والخنفساء ثم الذبابة والبق وبعدها البطة والدجاجة !


فقد فعلت ذلك معي في حوارك عن الليبرالية ... سألتني عن قطع يد السارق وقتل القاتل وبعد أن أنهينا ذلك سألتني عن رجم المحصن والبغاء المقنن وبعد أن انتهينا منهما جئتني بشرب الخمر و و و

وبعد أن أجبناك عن كل شيء قلت : أنت لا تجيب بل تتهرب !


ها أنا أحاور الأخ (برق1) بكل سلاسة وأرد على كل شيء يقوله ... أما أنت فقد جربناك فإما أن تُعقل بسؤال واحد وإلا ستقلب الحوار لحديقة حيوانات ومعرض حشرات !


تحياتي وتقديري

[ناقد فكري]

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها ناقد فكري وأيضاً هذا المعنى (* ) عند أهل الكتاب من الكتب المأثورة عن الأنبياء كالتوراة في السفر الأول منها ( سنخلق بشراً على صورتنا يشبهها ) وقد قدمنا أنه يجوز الاستشهاد بما عند أهل الكتاب إذا وافق ما يؤثر عن نبينا بخلاف ما لم نعلمه إلا من جهتهم فإن هذا لا نصدقهم فيه ولا نكذبهم ، ثم هذا مما لا غرض لأهل الكتاب في إفترائه على الأنبياء بل المعروف من حالهم كراهة وجود ذلك في كتبهم وتأويله وكتمانه كما قد رأيت مما شاء الله من علمائهم ومع هذا الحال يمتنع أن يكذبوا كلامً يثبتونه في ضمن التوراة وغيرها وهم يكرهون وجوده عندهم . وإن قيل إنكاره لذلك غير الكاتب له فيقال : هو موجود في جميع النسخ الموجودة في الزمان القديم في جميع الأعصار والأمصار من عهد النبي صلى الله عليه وسلم . وأيضاً فمن المعلوم أن هذه النسخ الموجودة اليوم بالتورة ونحوها قد كانت موجودة على عهد النبي صلى الله عليه وسلم فلو كان ما فيها من الصفات كذباً وافتراء ووصفاً لله بما يجب تنزيهه عنه كالشركاء والأولاد لكان إنكاراً ذلك عليهم موجوداً في كلام النبي صلى الله عليه وسلم أو الصحابة أو التابعين كما انكروا عليهم ما دون ذلك وقد عابهم الله في القرآن بما هو دون ذلك فلو كان عيباً لكان عيب الله لهم به أعظم وذمهم عليه أشد . ص 76 و 77 * المعنى الذي يقصده الشيخ يعني حديث ابن عباس رضي الله عنهما أن ( موسى صلى الله عليه وسلم ضرب الحجر لبني إسرائيل فتفجر وقال : " اشربوا يا حمير " فأوحى الله تبارك وتعالى إليه : " عمدت إلى خلق من خلقي خلقتهم على صورتي فشبهتهم بالحمير " فما برح حتى عوتب ( ص 17 ) ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ عزيزي الكريم ... أبعد هذا الكلام كلام ؟ كلام الشيخ واضح واضح واضح ... وإشادة الإمام ابن باز - رحمه الله - بالكتاب والكاتب واضحة واضحة واضحة ولا ينكرها إلا جاهل أو متجاهل ! تحياتي وتقديري

أرجو التدقيق بكلام الشيخ ( حمود التويجري ) وعر ضه على قوله تعالى : "لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ"


التشبيه واضح واضح واضح وإجازة الإمام ( ابن باز - رحمه الله - ) للكتاب والكاتب لا ينكرها عاقل !


فأما أن تقولوا لي : زورت كلام الشيخ ( فآتي بصورة الصفحات التي ورد بها ها الكلام )

أو تأولوه ( وهو غير قابل للتأويل أبداً )

أو تخطئوه في سبيل الإقرار بقوله تعالى : "لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ"


تحياتي وتقديري

[ناقد فكري]

ولي عودة بعد الصلاة إن شاء الله

إلى اللقاء