[د / خالد الغيث]

أخي الكريم طلبك موجود في طيات السطور التي قيدتها .. وحيث أنك صياد ماهر ، فقد تركت لك حرية الصيد لاستخراج مبتغاك ...

[المتزن]

قرأت في طيات السطور فوجدتُ دفاعاً مستميتاً عن سيف بن عمر وكانت النتيجة أنه سيء وضعيف بس مهوب بالحيل !!

أما الدفاع المستميت الآخر وهو محاولة عسف أقوال العلماء المتقدمين حتى يكون تضعيفهم لسيف بن عمر في رواية الحديث وليس في رواية التاريخ , فهو دفاع واهٍ لا يمكن أن يصمد أمام الحقيقة , وأبسط إسقاط له هو أن نطالبكم يا معشر المدافعين عن الضعيف سيف بن عمر بأن تأتونا بعالم واحد فقط من علماء الجرح والتعديل المتقدمين أثنى على سيف بن عمر وذكر أنه مقبول في روايته للتاريخ .

أما نحن فنقول إن سيف بن عمر ضعيف لا يحتج بروايته لا في الحديث ولا في التاريخ , وسأنقل لك مثالاً واحداً من الكلام الذي نقلته أنت في تعليقك السابق ليتضح للجميع أن العلماء المتقدمين حكموا بضعف سيف حتى في روايته لأمر تاريخي .

اقتباس وأما ابن السكن (353هـ) فقد ساق من طريق سيف بيان صحبة القعقاع بن عمرو، ثم عقب ذلك بقوله: وسيف ضعيف.

إذن هنا نجد عالماً من علماء الجرح والتعديل حكم عليه بالضعف مع أن الرواية تاريخية مما يدل على أن تضعيفهم لسيف لم يكن المقصود به تضعيفه فقط في الحديث بل يدل على أنهم يضعفونه في رواية الحديث ورواية التاريخ أيضاً .

هذا بالإضافة إلى الجرح الواضح في رواية سيف للتاريخ من بعض علماء الجرح والتعديل المتقدمين .


وفي تعليقي القادم , سأذكر لكم إجابات أسئلتي التي وجدتها بين طيات سطورك



ولك تحياتي ,,

[المتزن]

بعد قراءتي لتعليقك وجدت إجابات أسئلتي بين طيات سطورك , وإليك الأسئلة والإجابات :


1- هل هناك واحد فقط من أهل الحديث ( علماء الجرح والتعديل ) المتقدمين شهد بوثاقة سيف بن عمر ؟؟

أم أن جميع من تكلموا فيه جزموا بضعفه ؟؟

الجواب :

لا يوجد أحد من أهل الحديث المتقدمين قد شهد بوثاقة سيف بن عمر بل كلهم أجمعوا على تضعيفه ومنهم من حكم على رواياته بالنكارة والوضع !!




2- لو طبقنا منهج المحدثين على مرويات سيف بن عمر فهل سيؤدي إلى تصحيحها ؟؟!!


الجواب :

لا , بل ستكون مردودة كما أن الأحاديث التي يرويها عن النبي صلى الله عليه وسلم مردودة .




3- لو رجعنا إلى مرويات سيف , فهل سنجد الأسانيد إليه صحيحة ؟؟

وهل الأسانيد بعد سيف ليس فيها علة ؟؟


الجواب :

قد يتفاجأ البعض عندما يعلم أن أكثر من90% من الطرق والأسانيد إلى سيف بن عمر ضعيفة ..

أما شيوخ سيف بن عمر الذين يروي عنهم فالغالبية الساحقة منهم إما ضعفاء أو مجهولين أو لم يشهدوا الأحداث !!!

فبالله عليكم :

ما هذه الروايات التي تريدون أن نعتبرها موثوقة ؟؟!!

شخص حكم بضعفه جميع من تحدث عنه من علماء الحديث المتقدمين , ويروي عنه أشخاص ضعفاء ومجهولون , وهو يروي عن أشخاص ضعفاء ومجهولين أو لم يشهدوا الأحداث .. فكيف توثقونه وتدافعون عنه ؟؟!!

[د / خالد الغيث]

أخي الكريم : رأيك المسبق في سيف بن عمر ، جعلك تصدر الحكم عليه قبل المناقشة العلمية ..!

وخلاصة حال سيف بن عمر ، كما قرر الذهبي وابن حجر ، ومن خلال سبر مروياته ، أنه :
(ضعيف في الحديث ، عمدة في التاريخ )

[مخاوي الصمت]

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها د / خالد الغيث أخي الكريم : رأيك المسبق في سيف بن عمر ، جعلك تصدر الحكم عليه قبل المناقشة العلمية ..! وخلاصة حال سيف بن عمر ، كما قرر الذهبي وابن حجر ، ومن خلال سبر مروياته ، أنه : (ضعيف في الحديث ، عمدة في التاريخ )

أحسنت يا دكتور

الأخ المتزن كوّن فكرة وبنى عليها علماً
هو يظن جهلاً منه أن نقل اقوال أهل العلم دفاع مستميت عن سيف بن عمر

ماذا لو قيل لك يا متزن :
لماذا هذا القدح في سيف بن عمر ؟
ستقول أنه ليس قدحاً منك بقدر ما هو نقل من السابقين
نقول لك هذه بتلك


عموماً أخي المتزن
هل تعرف ما الحكم الشرعي في الأخذ بـ ( أخبار بني إسرائيل ) التي ينقلها اليهود أنفسهم ؟

علماً أن اليهود /
يقولون أن عزيراً إبن الله - تعالى الله عما يقولون علواً كبيراً -
قتلة الأنبياء
مكذبي الرسل
محرفي الكتب السماوية

وغيرها كثير

فـ هلاّ تعطينا رأيك في حكم الأخذ بـ ( أخبار بني إسرائيل ) التي ينقلونها .. !؟

[المتزن]

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها د / خالد الغيث أخي الكريم : رأيك المسبق في سيف بن عمر ، جعلك تصدر الحكم عليه قبل المناقشة العلمية ..! وخلاصة حال سيف بن عمر ، كما قرر الذهبي وابن حجر ، ومن خلال سبر مروياته ، أنه : (ضعيف في الحديث ، عمدة في التاريخ )

وأين هي هذه " المناقشة العلمية " أخي الكريم ؟؟!!

مع احترامي لكن ترى ماشفنا شيء

ذكرنا لك حقائق تثبت لكل منصف أن سيف بن عمر ضعيف وأن الغالبية الساحقة من مروياته التاريخية لا تصح سنداً , وأنت وبعض المتحمسين تصرون على توثيقه دون أي دليل حقيقي يثبت ذلك أو حتى يفند قولنا بأن روايات سيف بن عمر لا تثبت سنداً !!!!!!!!!!!!!


وبالمناسبة :

الذهبي لم يقل عن سيف بن عمر بأنه عمدة في التاريخ بل هذه عبارة ابن حجر .

ووالله إني أستغرب أشد الاستغراب من تعلق البعض بعبارة ابن حجر المتأخر وتجاهلهم التام لأقوال علماء الحديث المتقدمين الذين أجمعوا على تضعيف سيف بن عمر بل بعضهم اتهمه بالزندقة ووضع الحديث !!!!


لكن علشان ما تزعلون :

نبي نفترض جدلاً أن سيف بن عمر ( ثقة ثبت إمام حافظ ) أفضل من الإمام أحمد بن حنبل , فأعطونا 10 روايات لسيف بن عمر أسانيدها صحيحة .
( وترانا على اتفاقنا نبي نعتبر سيف بن عمر أحسن واحد بالعالم )

وترى هذا مهوب تحدي أو استهتار , لكنه تحفيز لكم أن تأتونا بما يمكن أن يغير رأينا في سيف بن عمر .



وللجميع تحياتي ,,

[فهد99]

السلام عليكم الشيخ خالد حفظه الله سؤالي هو لو اخذت بكلام ابو إسحاق الحويني لإني أطمئن اليه هل هذا يقدح في عقيدتي وهل اخرج من دائرة اهل السنه والجماعة.
وإذا كان عندك كلام للشيخ عبدالله السعد أفدنا لإني إذكرك كنت تلك الفتره تجي عند عبدالله السعد وتحضرله . ولك جزيل الشكروكذك الشيخ عبدالله الدويش والشيخ العلوان في حال سيف

[مخاوي الصمت]

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها فهد99 السلام عليكم الشيخ خالد حفظه الله سؤالي هو لو اخذت بكلام ابو إسحاق الحويني لإني أطمئن اليه هل هذا يقدح في عقيدتي وهل اخرج من دائرة اهل السنه والجماعة. وإذا كان عندك كلام للشيخ عبدالله السعد أفدنا لإني إذكرك كنت تلك الفتره تجي عند عبدالله السعد وتحضرله . ولك جزيل الشكروكذك الشيخ عبدالله الدويش والشيخ العلوان في حال سيف

أستاذي فهد

كلام فضيلة الشيخ أبو إسحاق الحويني
وفضيلة الشيخ سليمان العلوان والشيخ عبدالله الدويش
وقبل ذلك السلف الصالح والتابعين لهم من غير المؤرخين
كل هذا في نقل سيف للحديث أما نقله للتأريخ ففيه كلام آخر
وقد يتورع المحدثون ويضيفوا تضعيفه للحديث أيضاً للتأريخ
لاحظ أن هذا الكلام ينطبق عن المحدثون وليس الجهلة الذي مهما شرحت لهم يقولون [ عنزة ولو طارت ]

ولعلك تنتظر إجابة الأخ المتزن للسؤال الموجه إليه

اقتباس فـ هلاّ تعطينا رأيك في حكم الأخذ بـ ( أخبار بني إسرائيل ) التي ينقلونها .. !؟

بعدها سيتضح لك الكثير مما أشكل عليك


أشكر لك سعة صدرك ودماثة اخلاقك وتقصيك عن الأمر بتأني

[فهد99]

السلام عليكم ورحمة الله الشيخ خالد شكراً على هذا الإيضاح وهذا الكلام نسخته كي أراجعه مرات ومرات
سؤالي لو اخذت بكلام أبو اسحاق الحويني هل يقدح هذا في عقيدتي ؟ هل أخرج من دائرة اهل السنه ( اقصد عدم قبول مرويات سيف) وإذا عندك افاده من الشيخ عبدالله السعد أو الشيخ الدويش أو العلوان أكون لك من الشاكرين.

[المتزن]

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها مخاوي 7 الصمت أحسنت يا دكتور الأخ المتزن كوّن فكرة وبنى عليها علماً هو يظن جهلاً منه أن نقل اقوال أهل العلم دفاع مستميت عن سيف بن عمر ماذا لو قيل لك ياأخي المتزن : لماذا هذا القدح في سيف بن عمر ؟ ستقول أنه ليس قدحاً منك بقدر ما هو نقل من السابقين نقول لك هذه بتلك

مشكلتك أنك لا تفهم الحجج ولا تحسن القياس !!

الدفاع المستميت هو أن تنقل أقوال أهل العلم التي تجزم بضعف سيف بن عمر وتحكم بسقوطه ثم بعد ذلك تكابر وتقول : لا , سيف بن عمر ثقة ثبت حجة !!

هذا هو الدفاع المستميت المرفوض .

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها مخاوي 7 الصمت عموماً يا أخي المتزن هل تعرف ما الحكم الشرعي في الأخذ بـ ( أخبار بني إسرائيل ) التي ينقلها اليهود أنفسهم ؟ علماً أن اليهود / يقولون أن عزيراً إبن الله - تعالى الله عما يقولون علواً كبيراً - قتلة الأنبياء مكذبي الرسل محرفي الكتب السماوية وغيرها كثير فـ هلاّ تعطينا رأيك في حكم الأخذ بـ ( أخبار بني إسرائيل ) التي ينقلونها .. !؟

ألم أقل لك إنك لا تحسن القياس ؟؟!!

هل تعرف الفرق بين ( الأخذ ) بأخبار بني إسرائيل , وبين ( توثيق ) أخبار بني إسرائيل ؟؟!!

أنت هنا ( توثق ) أخبار وروايات سيف بن عمر وتريد منا ( توثيقه ) , فهل تفعل الشيء ذاته في أخبار بني إسرائيل ( فتوثقها ) وتريد منا ( توثيقها ) ؟؟!!

هذا أولاً .

ثانياً : يقول الإمام الشافعي فيما ينقله عنه ابن حجر في فتح الباري : " من المعلوم أن النبي صلى الله عليه وسلم لا يجيز التحدث بالكذب ، فالمعنى: حدثوا عن بني إسرائيل بما لا تعلمون كذبه "

ويقول الإمام الخطابي : " ليس معناه إباحة الكذب في أخبار بني إسرائيل ورفع الحرج عمن نقل عنهم الكذب ، ولكن معناه الرخصة في الحديث عنهم على معنى البلاغ ، وإن لم يتحقق صحة ذلك بنقل الإسناد ، وذلك لأنه أمر قد تعذر في أخبارهم لبعد المسافة وطول المدة ، ووقوع الفترة بين زماني النبوة "

يعني يجوز ( التحدث ) بأخبار بني إسرائيل بشرط ألا يـُعلم كذبها , فإذا عـُلم كذبها لم يجز ( التحدث ) بها ..

أما ( توثيق ) أخبار بني إسرائيل بذاتها وتصديقها , فلا يجوز ولا أعلم أحداً من أهل العلم قال به بدليل قول النبي صلى الله عليه وسلم : " إذا حدثكم أهل الكتاب، فلا تصدقوهم ، ولا تكذبوهم "

والله أعلم

وبما أنك الآن تقارن وتقيس حال سيف بن عمر بالإسرائيليات , فنحن نطالبك أن تكف عن توثيقه وأن تعتبر رواياته كالإسرائيليات فلا تصدقها ولا تكذبها .. فهل ستفعل هذا بحق روايات سيف بن عمر ؟؟
أم ستصر على ( الاحتجاج به وتوثيق لمروياته ) ؟؟!!

فإن أصريت على الاحتجاج بسيف وتوثيق مروياته , فيلزمك الاحتجاج بالإسرائيليات وتوثيقها . لأن من يقيس أمراً على أمر آخر , فإن ما يجري على الأمر الثاني ينسحب على الأمر الأول .




وبما أنك طالب دراسات عليا ما شاء الله عليك سأستغل وجودك لأسألك سؤالين :



1- هل هناك واحد فقط من علماء الجرح والتعديل المتقدمين شهد بوثاقة سيف بن عمر ؟؟

أبي تذكر لنا أي واحد من علماء الجرح والتعديل المتقدمين حتى لو كان من المؤرخين وبمعاييرهم الخاصة التي تختلف عن معايير المحدثين كما تقول .


2- هل بالإمكان أن تعطينا 10 روايات لسيف بن عمر أسانيدها صحيحة ؟؟

إن كان هناك روايات لسيف أسانيدها صحيحة , فاذكرها لنا لإثبات كلامك .

[مخاوي الصمت]

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها المتزن مشكلتك أنك لا تفهم الحجج ولا تحسن القياس !! الدفاع المستميت هو أن تنقل أقوال أهل العلم التي تجزم بضعف سيف بن عمر وتحكم بسقوطه ثم بعد ذلك تكابر وتقول : لا , سيف بن عمر ثقة ثبت حجة !! هذا هو الدفاع المستميت المرفوض .

هل تعلم أن الدفاع المستميت ينطبق عليك وتنسبه لغيرك إما جهلاً منك أو عمداً بغية إكتساب الحق وأنت لستَ في صفه !؟

أنت تنقل أقوال أهل العلم في سيف [ في الحديث ] ثم تقول أنت شخصياً جازماً ومتأكداً : " ويتضح لنا هنا أن هذا القدح في سيف ليس في الحديث بل حتى في التاريخ " - أو قريباً من هذا القول - ولا أعلم من أين عرفت ذلك مع ( عدم تعمقك ) في علم الرجال وعلم التاريخ

أنا أؤيدك بهذا أن هذا التصرف هو الإصرار المستميت على الرأي مع كونه خاطئاً

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها المتزن ألم أقل لك إنك لا تحسن القياس ؟؟!! هل تعرف الفرق بين ( الأخذ ) بأخبار بني إسرائيل , وبين ( توثيق ) أخبار بني إسرائيل ؟؟!! أنت هنا ( توثق ) أخبار وروايات سيف بن عمر وتريد منا ( توثيقه ) , فهل تفعل الشيء ذاته في أخبار بني إسرائيل ( فتوثقها ) وتريد منا ( توثيقها ) ؟؟!! هذا أولاً .

السؤال /
أين قلتُ بوثاقة سيف بن عمر ؟
أم أنك تقصد قولي ( بالأخذ ) منه يعتبر توثيقاً !؟

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها المتزن ثانياً : يقول الإمام الشافعي فيما ينقله عنه ابن حجر في فتح الباري : " من المعلوم أن النبي صلى الله عليه وسلم لا يجيز التحدث بالكذب ، فالمعنى: حدثوا عن بني إسرائيل بما لا تعلمون كذبه " ويقول الإمام الخطابي : " ليس معناه إباحة الكذب في أخبار بني إسرائيل ورفع الحرج عمن نقل عنهم الكذب ، ولكن معناه الرخصة في الحديث عنهم على معنى البلاغ ، وإن لم يتحقق صحة ذلك بنقل الإسناد ، وذلك لأنه أمر قد تعذر في أخبارهم لبعد المسافة وطول المدة ، ووقوع الفترة بين زماني النبوة " يعني يجوز ( التحدث ) بأخبار بني إسرائيل بشرط ألا يـُعلم كذبها , فإذا عـُلم كذبها لم يجز ( التحدث ) بها .. أما ( توثيق ) أخبار بني إسرائيل بذاتها وتصديقها , فلا يجوز ولا أعلم أحداً من أهل العلم قال به بدليل قول النبي صلى الله عليه وسلم : " إذا حدثكم أهل الكتاب، فلا تصدقوهم ، ولا تكذبوهم " والله أعلم

إختصرت علي الكثير
أولاً لأنك بالضرورة لابد أن تفهم هذا الكلام لأنك نقلته
ثانياً وهو الأهم :
هل تعلم أن الإقباس السابق ينطبق تماماً على سيف بن عمر أم تجهل ذلك أم تتجاهل ؟

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها المتزن وبما أنك الآن تقارن وتقيس حال سيف بن عمر بالإسرائيليات , فنحن نطالبك أن تكف عن توثيقه وأن تعتبر رواياته كالإسرائيليات فلا تصدقها ولا تكذبها .. فهل ستفعل هذا بحق روايات سيف بن عمر ؟؟ أم ستصر على ( الاحتجاج به وتوثيق لمروياته ) ؟؟!!

س1 / من أنتم ؟
س2 / متى قلتُ بتوثيق روايات سيف بن عمر ؟
هل عرفت الآن معنى أن تصدر أحكاماً مسبقة وتصر ( بالدفاع المستميت عنها ) وذلك لأنك ظننتني أوثق سيفاً ولم تركز جيداً فيما يُنقل ويذكر

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها المتزن فإن أصريت على الاحتجاج بسيف وتوثيق مروياته , فيلزمك الاحتجاج بالإسرائيليات وتوثيقها . لأن من يقيس أمراً على أمر آخر , فإن ما يجري على الأمر الثاني ينسحب على الأمر الأول .

الجميل في الموضوع أنك فهمت قصدي عندماً ضربتُ مثالاً على الإسرائيليات وليتني فعلت ذلك مسبقاً

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها المتزن وبما أنك طالب دراسات عليا ما شاء الله عليك سأستغل وجودك لأسألك سؤالين :

تستهبل أنت الآن تستغل وجودي ومازلتُ طالباً ومعنا الدكتور خالد الغيث !؟
حتى تعرف من هو الدكتور دونك بعضاً من المعلومات عنه :

الاسم : خالد بن محمد الغيث

العمل : عضو هيئة التدريس بجامعة أم القرى بمكة المكرمة ، كلية الشريعة والدراسات الإسلامية ، قسـم التـاريـخ والحضارة الإسلامية .

الإنتاج العلمي :
1- استشهاد عثمان رضي الله عنه ووقعة الجمل ،
2- دراسة نقدية للروايات. وهي رسالة ماجستير من جامعة أم القرى. وقد نوقشت عام 1412هـ .
3- مرويات خلافة معاوية رضي الله عنه ، دراسة نقدية مقارنة. وهي رسالة دكتوراه من جامعة أم القرى . وقد نوقشت في عام 1418هـ . 3- محاضرة (وقفات هادئة مع أشرطة قصص من التاريخ الإسلامي) .
4- محاضرة ( الجذور التوراتية للسياسة الغربية ) .
5- محاضرة ( الغزو المغولي للمشرق الإسلامي ، دروس وعبر).
6- محاضرة ( كنوز القرآن ) .

• عضو لجنة كتابة الأطلس التاريخي للسيرة النبوية ، تحت إشراف دارة الملك عبد العزيز.
• عضو لجنة كتابة منهج السيرة النبوية في جامعة أم القرى .
• عضو لجنة كتابة مشروع الحج في الإسلام ، تحت إشراف دارة الملك عبد العزيز .

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها المتزن 1- هل هناك واحد فقط من علماء الجرح والتعديل المتقدمين شهد بوثاقة سيف بن عمر ؟؟ أبي تذكر لنا أي واحد من علماء الجرح والتعديل المتقدمين حتى لو كان من المؤرخين وبمعاييرهم الخاصة التي تختلف عن معايير المحدثين كما تقول . 2- هل بالإمكان أن تعطينا 10 روايات لسيف بن عمر أسانيدها صحيحة ؟؟ إن كان هناك روايات لسيف أسانيدها صحيحة , فاذكرها لنا لإثبات كلامك .

الجميل أيضاً أنك عرفت أنه لا يوجد من قال بوثاقة سيف بن عمر .. ولكن القبيح أنك إتهمتني بذلك مع أني ( ناقل وموضح ) لأقوال من سبق من أهل العلم

هل وضحت الفكرة أم ستبقى مستميتاً في دفاعك عن أحكامك الخاطئة المسبقة ؟

من حسناتك أيها أخي المتزن هي أنك تسببت بعد الله سبحانه وتعالى بأن قام الدكتور خالد الغيث بالتسجيل في هذا الصرح المبارك بريدة ستي

[مخاوي الصمت]

ذكر الأستاذ الدكتور: أكرم ضياء العمري -وفقه الله- في كتابه [ مرويات السيرة النبوية بين قواعد المحدثين وروايات الإخباريين ] تعليقاً على مرتضى العسكري وكتابه [ خمسون ومائة صحابي مختلق ] ما نصه :

سيف بن عمر ضعيف عند جهابذة المحدثين النقاد وأنه متهم بالكذب عند بعضهم، وبناء على ذلك قرر المؤلف أن كل خبر انفرد به يعدُّ موضوعاً.

وقد فطن المحدثون إلى ضعف سيف ونبهوا على ذلك . قال ابن حجر عن سيف: ضعيف في الحديث عمدة في التاريخ، أفحش ابن حبان القول فيه (1)، وقال ابن عدي: ولسيف بن عمر غير ما ذكرت أحاديث، وبعض أحاديثه مشهورة وعامتها منكرة ولم يتابع عليها، وهو إلى الضعف أقرب منه إلى الصدق(2)، وقال الخطيب البغدادي: وليس سيف بن عمر حجة فيما يرويه إذا خالف، ذلك قول أهل العلم (3)، وقال عنه الذهبي: كان إخبارياً عارفاً (4). مما سبق من الأقوال يلاحظ أن جهابذة النقاد المحدثين اعتبروا سيف ضعيفاً في الحديث، ولذلك لم تخرج له كتب الستة أحاديثه سوى حديث فرد أخرجه الترمذي(5) وليس من شرطه في التخريج أن يكون الحديث صحيحاً.

إن ابن عدي نبه على تفرد سيف بن عمر بمعظم الروايات التي يرويها مشهورة وهذا يدل على أن ابن عدي ومن تقدمه من النقاد قارنوا بين روايات سيف وروايات الآخرين ونبهوا على تفرده بمعظمها، ووضعوا قاعدة لذلك وهي عدم الاحتجاج برواياته التي تخالف قول أهل العلم.

ولكن ما العمل مع رواياته التي انفرد بها والتي لا تخالف قول أهل العلم، إن الذهبي وابن حجر أوضحا غزارة معلومات سيف التاريخية، وقد يكون تفرده بأخبار التميميين يرجع إلى عنايته الخاصة برجال قبيلته واهتمامه بحصر أخبارهم، فاعتمد المؤرخون فيما يتعلق بهم على سيف بن عمر وفق قاعدتهم في التساهل في رواية الأخبار والتشدد في رواية الحديث، ومن ثم فإنهم لا يرون سيف بن عمر كذاباً وضاعاً كما يصوره المؤلف - مرتضى العسكري - ، ولكنه ليس بحجة إذا خالف أهل العلم.

والواقع أننا لو عاملنا الروايات التاريخية بهذه الشدة فإن معظم المادة التاريخية تسقط وتقع فراغات واسعة في تاريخنا، لأن معظم الأخباريين الذين نقلوا إلينا المادة التاريخية لا يرقون إلى مستوى الثقات عند المحدثين، ولكن هذا لا يمنع من بيان فضل المؤلف في إيضاح ما أشار إليه المحدثون من تفرد سيف بمعظم مروياته.

وأما اتهام سيف بالزندقة فلا دليل عليه سوى قول ابن حبان الذي وصفه ابن حجر بالفحش

وختاماً أقول – الكلام لـ أ.د. أكرم ضياء العمري - أن معاملة الروايات التاريخية كالأحاديث النبوية، واشتراط المستوى نفسه من الصحة وعدالة الرواة وضبطهم يولد فجوات واسعة في تاريخنا إن لم يؤد بنا إلى الضياع، وليست تواريخ الأمم الأخرى مروية بالأسانيد ومعرفة الرواة ومع ذلك فهي تعتمد عليها في الدراسة التاريخية، وتلجأ إلى السبر والمقارنة بين متون الروايات فقط، وبوسعنا أن نقارب بين روايات الأخباريين جميعاً للوصول إلى ما هو أقرب إلى الواقع التاريخي بدل رفض المرويات جميعاً.

إن الصورة التي يعرضها سيف بن عمر عن الأحداث مغايرة تماماً للصورة التي تعكسها روايات أبي مخنف مثلاً... فإذا رفضنا مرويات سيف لأنه ضعيف في الحديث ولوجود المبالغة في رواياته ولتعصبه لتميم، ورفضنا مرويات أبي مخنف لتعاطفه مع العلويين ومرويات أبي معشر السندي لتضعيفه من قبل المحدثين فماذا يبقى من التاريخ؟ إن منهج السلف في التعامل المرن مع الروايات التاريخية هو الأجدى.

*****

ملاحظات /

- ما ذكرته سابقاً هو نقل نصي عن منهج المؤرخين في النقل عن الإخباريين وذكر مثلاً على ذلك سيف بن عمر
- لم أزيد ولم أنقص شيئاً إلا اللهم حذفت نقطتين ذكرهما مرتضى العسكري عن سيف وتعصبه لقبيلته وهذا خارج النقاش فرأيت عدم نقله
- قام المؤلف - أ.د. أكرم ضياء العمري - بنقد مرويات سيف بن عمر الحديثية ورد عليها رداً علمياً وعدم نقلي لها هو أن موضوعنا الأساسي هو ( الأخذ بالروايات التاريخية لمن تركت رواياته الحديثية )


-----------------
(1) تقريب التهذيب 1/344 الطبعة الثانية ، مطبعة دار التضامن ، بغداد 1969م.
(2) ابن عدي ، الكامل 3/63أ.
(3) موضع أوهام الجمع والتفريق 1/275-276.
(4) ميزان الاعتدال 2/255.
(5) الخزرجي ، خلاصة تهذيب الكمال 136.

والله الموفق

[ناقد فكري]

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها ناقد فكري السلام عليكم ورحمة الله وبركاته مرحباً بشيخنا الكريم لدي سؤالان بارك الله فيك الأول : مارأيك بروايات سيف بن عمر ( بوجه عام ) هل هي ضعيفة أم لا ؟ الثاني : ما رأيك بعدالته الدينية ؟ وجزاكم الله خيراً

لعل الله يهيئ للشيخ وقتاً للإجابة على السؤالين

.



.

[د / خالد الغيث]

جزيتم خيراً على تفاعلكم مع الموضوع ... وبالنسبة لموقفي من سيف ، فقد قيدته في الرسالة :
وعنوانها (استشهاد عثمان رضي الله عنه ووقعة الجمل ...) وهي موجودة في مكتبة موقع صيد الفوائد .