[صافي النية]

كلام رائع جدا فبارك الله فيك اخي,,

دمت بخير..

[أبـو العبـــاس]

د. لمار

أشكر لك مرورك

[_العائد الأول_]

أفا أفا ..وراه الاخوان علي تسذا..
اوريكم أنتظروا ردي الذي سيسحقكم

اتسذب عاد ..
وشد دعوى نطيتوا بي أرفقوا شوي..
لو انا داري تسان جاين بسرعة اشوف وراكم علي!!
لكن ليتي فاتح الانترنت من قبل

[_العائد الأول_]

د/لمار:
لم يعلم الإخوة أنك أخي وشقيقي!!
لكن السؤال لماذا أنت هكذا
أعانك اللله على اجتيازز الماجستير..


الفارس الملثم/
تشكر على هذه الصراحة التي تتمنطق بها مشهرا بذلك
سمهري الحق ..
صدقني أنت لست من النسخ المكررة التي أشاهدها
في كل زقاق من أزقة الحياة المملوءة بالقتام.!!!
أنت أعلنت مخالفتك لي باسمي الصريح أما غيرك ممن هو صعلوك منصعاليك المعرفة يأتي إليك على حين غرة وقد
حط رحاله عند بابك يسألك المزيد من علمك يرى إليك نظر المغشي عليه من الحياء..
ثم وفي لمح البصر يصوغ حرفه وقد نفشه ريشه ونزع حياءه ناثرا كنانته مشهرا سيفه ينظر إليك من البرج العاجي..
تظهر لي الوجه الناصع وتبطن لي الوجه الكالح الدامس!!
أخي الفارس:
أنا لاأدع براءتي من الخطأ((فجحود الذنب ذنبان)) ولاأستطيع الزعم أنك على صواب بل قد يصدق بعض كلامك,أخي أظن انك لو عرفت كل شيء لعذرتني ,,

الصباخ/
ليتك لم تقل هذا الكلام..
لأنك ستكبدني عناء الرد ..
لكن أبشر بالذي يسرك..
انتظر الرد..



محبكم/
العائد الأول.

[الصباخ]

اقتباس الصباخ/ ليتك لم تقل هذا الكلام.. لأنك ستكبدني عناء الرد .. لكن أبشر بالذي يسرك.. انتظر الرد..

جل ما أريده أن لا يلقى أحدنا الكلمات بدون أن يحددها!
لذلك انتظر منك التوضيح ياحبيبي.

[_العائد الأول_]

أهلا بأبي بالعباس:

أرجو أن لايفسد الخلاف للود قضية..
كماأرجو أن نكون ممن يطلب الحق لاالاهواء الشخصية..
عذرا إن أخطأت عليك ..





خطابك هذا يعاني من إحداثية التخلخل والتفكك ويعاني كذلك من تعدد الخطابات ,
وبما أن فكرك لم يكن ذا بنية متكاملة وموحدة توحدا يحمل طابع الشمولية إزائه أي إزاء
التوحد,فإن نصك لايرتقي لأن يناقش لأن النقد يجب أن يمارس الخطاب المتشابك
الذي يحمل بنية فوقية وتحتية
في آن لا أن يتمحور حول الخلق التتابعي من القذف البياني ..
وكذلك فإنه لايناقش الخطاب المتناقض الذي لايعمل على حل إشكالية من الإشكاليات..
إن خطابك هذا يحمل دلالة بيانية ولم يكن يحمل أي تنظير برهاني بل هو قائم
على التشدق الخطابي ((وكذلك فإنه لم يرتقي لذلك))
قال جورج طرابيشي((إن القوة الناطقة تعني على الدوام في الفلسفة العربية القوة العاقلة))
وهذا مايعمله اصحاب الروايات والكتاب لكي يغسلوا الدماغ عن
طريق العقل اللاشعوري!!

قولك

اقتباس ((وترى من زعموا أن العقل منطقي بحت قد ضلوا السبيل وأتوا بالمضحكات الفكريّة والنفسية))

لاأعلم من الذي يخالفك في ذلك؟!!
إن الرؤية للكون والحياة تكمن في الظاهرة اللاشعورية..التي تخلقها الظاهرة السيسولوجية
والظاهرة البنيوية والظاهرة السكيولوجية و...و...
فالإختلاف بين المفكرين لم يكمن في في المنطق والتأثر (((اللي أشغلتنا عنده))
بل الإختلاف في الآلية التي دُشن فيها العقل الأسبقي والتأثري للفكر الميتافيزيقي والفيزيقي!!
فلذلك قام المشروع اللغوي الذي جسد ثنائية ((اللغة والفكر))
وكذلك تسمى((الدال والمدلول)) وكذلك((اللفظ والمعنى)) في أعمق القضايا الفلسفية ..
ويُعتقد أن الرائد في ذلك أنه هردر الذي له الأسبقية بنظرية تشكيل اللغة نظرة الإنسان إلى الكون!!!
فلذلك يرى كما يرى غيره من فلاسفة اللغة أن العالم الفكري يكون محدودا في حدود الإمكانيات
التي تقدمها اللغة للشخص!!
فيقول((إن كل أمة تتكلم كما تفكر وتفكر كما تتكلم)) ويقولون هذه الكلمة المشهورة جدا
((اللغة التي تحدد قدرتنا على الكلام هي نفسها التي تحدد قدرتنا على التفكير))
وغيرهم من فلاسفة اللغة الذين لايحصون كثرة منهم ودريدا وتشومسكي وسكنر وغيرهم كثير كثير
وهذا الجزئية فقط لاتكفيها مجلدات!!
ملاحظة:الجابري تكلم عن هذه الجزئية وتخبط فيها لأنه نقل عن هؤلاء الفلاسفة آرائهم عن طريق آدم شاف ..
ولقد كانت هذه النظريات اللغوية ثائرة على الحداثة والمادية التي منها رأي
ذلك الفيلسوف الإجتماعي دور كايم القائل بأن الحياة الإجتماعية هي التي تشكل مشاعر وفكر الفرد .
وهذه تسمى ((العقل الجمعي)) أما ماركس فيرى ان الذي يشكل الرؤية لدى الفرد هو العامل الإقتصادي قائلا تلك العبارة
الشهيرة((ليس شعورالناس هو الذي يحدد وجودهم بل عن وجودهم هو الذي يعين مشاعرهم)) فأسلوب الإنتاج هو
الآلية الوحيدة في تشكيل عقولهم!!
أما فرويد فيرى أن العملية الجنسية هي التي تشكل هذه الآراء للكون والحياة..
وخير دليل على أن المنطق ليس وحده المجسد هو أن الرعاع من الناس لم تتشكل آرائهم إلا من هذه المؤثرات وغيرها من المؤثرات أما المؤثر البرهاني فلم يعرفوه بتاتا البتة .
وكذلك فإن التشبث بالعادات والتقاليد لم يقم إلامن العملية الوراثية لاالبرهانية!!
فعندها الفلاسفة لم يختلفوا في العملية التأثيرية ولكنهم اختلفوا في آليات التأثير!!!!
وهذا هو الذي حدا بعامة الفلاسفة التأليف في الرواية والخروج من العملية
البرهانية إلى البيانية الممزوجة مع البرهان!!!
لأنهم يعلمون أن المنطق والبرهان ليس وحده المؤثر !!
وانا أرى ان العاطفة لها دور فعال وكبير في هذه الرؤية وهذا الامر بتجسد في الثورة الفرنسية التي كانت هي العامل الأساس للحضارة الأوربية!!
فماقامت العلمانية الليبراية الآراء في الحرية اإلامن العاطفة !!
وهذا مثل الذي نفى علم الفكر من منطلق عاطفي بحت!!!!!!!!!!!!!

..




كذلك:
ماهو علم الفكر الذي تقصد وتدندن حوله؟؟مع علمي انك لاتعلم ماهو علم الفكر بتاتا..
لأنه لايمكن أن تتكلم عن علم حتى تعرف مبادئه العشره الحد والمضمون ثم الثمرة ....الخ..
ياأخي:إن علم الفكر شق على أصحابه تعريفه فكيف تأتي وتتكلم عنه..
أخي هل تقصد بالفكر الفكر السياسي أم الإقتصادي ام الإجتماعي أم ماهو؟؟
وكذلك فإن الفكر يشمل الإسلامي وغيره؟؟فكيف تسب كتب الفكر وهي تشمل مايتضمنه الإسلام؟؟؟!!!!
أنا أخبرك ماهو..
وإن كنت تقصد بكلامك الفكر الفلسفي فهاكه..
الفكر الفلسفي عرفه بعضهم((هو الفعل الذي تقوم به النفس عند حركتها في المعقولات))
والفكر الإسلامي عرفه الزنيدي (( بأنه الصنعه العقلية وفق منهج الإسلام)) وعرفه محمد البهي
بأنه المحاولات العقلية من علماء المسلمين لشرح الإسلام في مصاده الأصلية ))وهذا التعريف أعتقد أنه غير دقيق
..
أاما عن اعتقادي الشخصي فقد احترت كثيرا في ذلك فرأيت من ضمن مارأيت ((أن الفكر هو
محاولة حل إشكاليات لم تكن متعلقة في علم من العلوم وإنما لها ارتباط بعدة علوم))..
فتجد أن هناك قضايا معاصرة لم تتعلق بعلم من العلوم مثل قضية ((النهضة بالمسلمين))
نحتاج هنا للعالم الشرعي وللمؤرخ وللسياسي و..وو.لحل هذه الأزمة..
وفي بعض الأحيان أقول عن الفكر((هو المنهج الموحد الذي يتخذه وينتجه الشخص إزاء
العلوم))((طبعا هذه التعريفات تقريبيات))
فمثلا إذا اتبعنا المنهج الإسلامي في قرائتنا لعلم النفس ,فإن الآراء فيه ستأخذ طابعا
خاصا يحمل المنطلقات الإسلامية فلذلك نجد هناك كُتاب اتبعوا المنهج الإسلامي في
استقرائهم لهذا العلم..وإذا اتبعنا المنهج المادي الغربي فإن تفسيرنا لهذا العلم إزاء
هذا المنهج سيأخذ طابعا خاصا قائما على هذه المنهجية وهكذا دواليك..
فأظن أن تشخيص هذا المنهج واستكناهه هو الفلسفة أما التطبيق العملي لهذا المنهج
فيسمى بالفكر..
فالذي يبحث في منطلقات الفكر المادي يكون دارسا للفلسفة والذي يبحث في العلوم
بناء على هذا المنهج يسمى مفكرا..((طبعا هذا رأيي الشخصي))
...طبعا ماخط باللون الأزرق هذا..
كله من بنيات أفكاري ولن تجد هذه الأفكار في أي موضع من مواضع الدنيا كلها...
لأنها من انتاجي ةآرائي الشخصية ..
وأناأظن أن فهمك للفكر لم يكن هكذا بل أظن أنك تقصد به ((الفلسفة))المتعلقة بالإهيات.
.





قولك:

اقتباس ((وأين هذه القاعدة ممن قرأ شرح الطحاويّة وفتح المجيد وكتابا لابن تيمية !!!!))

ظننت أنك تعني شخصا معينا!!
لأنك خصصت هذه الكتب بالذات وكذلك فإنك أثبت أنه قرأ كتابا واحدا لابن تيمية
وهذا الكلام لاينطبق إلاعلى شخص عرفته..
المهم الحمد لله أنك لم تعنيني لأنني قرأت مئات الكتب في العقيدة..
فأنا والله الحمد متأصل في العقيدة وقرأت فيها
المئات من الكتب ..
من ضمن الأخطاء التي وقعت فيها..
خطابك في أول الأمر كان التشنيع على من قرأ في كتب الفكر وهو لم ير القراءة فيها..
ثم تحول الخطاب إلى الذي ادعى التأصيل وهو لم يتأصل ثم في آخر
الأمر تشنع على الذي تأصل
ولكنه لم يصل لدرجة ابن تيمية في العلم والفهم وكأنك بذلك تشنع على كل من قرأ في كتب الفكر!!!
فأنت تريده أن يكون مثل ابن تيمية في العلم حتى يستطيع الرد وإلا فلا, وهذا تخبط عظيم!!
وأنت تعلم أنه لن يأت أحد مثل ابن تيمية!!
وهل محمد قطب الذي نقض الفلسفة المادية الغربية مخطئا لأنه لم يصل مثل درجته؟!!
إن الذي يدعي أنه تأصل في العقيدة وهو ليس كذلك مثله مثل الذي ادعى أنه فقيها وهو لايعرف مسألة منه؟!!
فلماذا تكثرمن سواد الأدعياء في هذا وتقلل من سواد الأدعياء في غيره؟!!
فلماذا تشنع على هذا وتترك هذا؟؟!!
مع أن كلاهما مخطئ..
فعندها تخبطت في كلامك لأنك قلت عنه أنه غير متأصل ثم قلت بأنه متأصل!!!
وسائر مقالك يوهم القارئ أنه لاأحد يقرأ في كتب الفكر ..

الأمر الآخر وهو مهم ..
وهو أنك لم تذكر حجة واحدة على النهي عن قراءة كتب الفكر للمتأصل
بل إن مقالك قائم على السب والشتم واللغو من
دون أي حجة!!!...
ومن ضمن الأخطاء كذلك أنك قلت

اقتباس (( وما علم الجهول أن العقل تأثريٌّ شعوري أكثر منه علمي منطقي ))

من هو الذي
خالفك في ذلك ياسماحة الأخ؟؟
ومن ضمن الأخطاء:قولك

اقتباس ((، والأصل الذي لا محيد عنه هو : الدين الإسلامي ))؛

بالله عليك هل هذا الخطاب يصلح أن يكون موجها للمسلم فضلا على المخاطب بالتأصيل؟!!!
ألا تعلم أن هذا الكلام موجه لمن هو كافر بالله لايعرف من الدين شيئا ..
وهل هو شاك بأن الأصل هو الدين الإسلامي حتى تقول له هذا القول؟!!
وهل تظن أن هذه هي الحجة التي تلقم بها أحجار من يرى القراءة في الفكر؟!!!!
هل أنت تتكلم عن الدين الإسلامي أم عن النهي عن قراءة كتب الفكر؟؟!!
ثم أتيت بالسبب الذي جعل الأصل هو الدين الإٍسلامي وهو:

اقتباس .(( أنه هو الدين الحق الذي لا مرية فيه)) .

لاياشيخ..معلومة جيدة
أنت الآن لم تأت بشيء فأنت قلت أن الأصل الذي لامحيد عنه هو الدين الإسلامي والسبب هو أنه الدين الحق !!
ياأخي نعرف أن الأصل الذي لامحيد عنه هو الدين الحق!!!!!!!!!!!!!!
ثم ذكرت السبب الآخر وهو أنه الثابت الذي لايتحول ؟!!ثم ذكرت السبب الذي بعده وهو أنه الوسط بين الأفكار
ياأخي كل هذه الأسباب لايخاطب بها من هو متأصل في الفكر أو من طُلِبَ منه التأصل!!
إنما هذا الأسباب يخاطب بها من لايعرف من الإسلام شيئا..
بالله عليك هل تظن أن أسبابك هذه ألقمت بها أحجار من لايرى التأصيل ؟؟
ومادخل التأصيل بهذه الأسباب؟؟
كما أنك في سائر خطابك أوهمت القارئ بأن كل من قال أنا متأصل في كتب الفكر كاذب..
وهل كل من قال أنا أحذو حذو شيخ الإسلام كاذب!!!
نعم هناك من يقول أنا أتبع طريقته وهو كذالك قول وفعل ومنهم من يكذب فهذا مثله مثل الذي
يكذب في جزئيات أخرى..
وقولك:

اقتباس ((فإذا علمنا هذا كان ما يودّه البعض من الخوض في الفكريّات بلا قواعد فكريّة))

هل فيه أحد يقول ذلك؟؟!!ياأخي هذا لايخالف فيه أئمة الضلال فضلا عن أهل السنة؟!!
وكذلك فإنك جعلت كل من يقرأ في كتب الفكر ضال مضل سواء كان سلفيا أم غير سلفي.وكذلك فإنك جعلت كل من يقرأ فيها سلفيا
وعقلانيا ويحب تشويه النص الديني في ىن واحد أنظر إلى التناقض لأن الخطاب كله لشخصية واحدة
والدليل هي أقوالك:
فقولك:

اقتباس ((ومن عجبٍ أن بعضهم لم يفهم من منهج أهل السنة والجماعة إلا نتفًا من توحيد الألوهيّة وتأصيل الأسماء والصفات ثم هو مع ذا يظن أنه وضع لنفسه القاعدة الراسخة التي منها يستطيع أن يلغ في الأفكار المتباينة !!!!))

ألست تقصد به الشخص الذي هو متبع لمنهج السلف ولكن آفته أنه يظن أنه تأصل..
وقولك

اقتباس ((مسح منخريه بكمّه ولعق ما تبقى من حياءٍ بلسانه وقال : كيف يُنكر عليّ وأنا أحذو حذو ابن تيمية في القراءة لأرباب الفكر والرد عليهم ! وأين أنت من ابن تيمية ؟؟))

فأنت أثبت أن ذلك الشخص من أهل السنة ومنهجه منهج ابن تيمية!
ثم تخاطبه مرة أخرى فتقول:

اقتباس ((أما أنت فتخجل أن تطلق على أحد منهم ربع هذه الألقاب حتى لا يقال عنك متحجّر أو سلفي أو درويش .))

الآن أنت جعلت كل من قال أنا متأصل فإنه سيخجل من إطلاق هذه الألقاب!!
وآفتك أنك جعلت كل الذين يقرأون في كتب الفكر على منوال واحد وعلى معتقد واحد!!
العلماني والسلفي على سواء!!
إن هذا المدعي أنه متبع لمنهج شيخ الإسلام لن يقول هذا الكلام لأنه ماادعى إلا وهو لايخجل من ذكر هذه الألقاب ..
ثم إنك في سائر مقالك كأنك تخاطب شخصا بعينه فإن كنت كذلك فلايلزمك ماألزمتك به وإن لا فلا..
ثم تزيد الطين بلة فتقول:

اقتباس ((وأما البصق فما أنا محسنٌ له ! لأن هؤلاء الزمنى فيهم ثقل وكثافة تجف منها الحلوق ويذهب الريق ! حمانا الله من تصفح وجوههم واستماع نهيقهم والنظر في قيئهم !!))

من تقصد بذلك؟!!
هل تقصد منهم المتأصل أم الذي ادعى أنه متأصل أم ماذا وهل يلزم من الغير متأصل وهو يقرأ فيها أن يكون ضالا مضلا؟!!
ثم تخطئ خطأ فاحشا فتقول:

اقتباس ((أما بالنسبة لعلماء الأصول فهؤلاء يريد نسفه من جذوره ، أي أنهم لا يسلمون - كما يسلّم كل من عرف منهج سلف الأمة - بهذه الأصول ويرونها من ابتكار الشافعي وأضرابه !! كما زعم ذلك كبيرهم الجابري ..))

ألم أقل لك أنك متخبط في كلامك!!
قول كبيرهم الجابري!!..
هل تقصد من هؤلاء من قرأ في كتب الفكر التي منها الكتب الفكرية الإسلامية؟!!لأن مقالك
عنهم أم ماذا؟!
ألم أقل لك أنك جعلت كل من قرأ كتب الفكر أصبح مخالف لمنهج أهل السنة والجماعة؟!!!
وأنه ضال مضل
بل جعلت كبيره الجابري؟!!
والعجيب أنك أول الأمر تجعله يتبع منهج ابن تيمية ثم تجعله يجعل كبيره الجابري؟!!
كيف تجعله سلفيا ثم تجعله عقلانيا مع ان الشخص المُتحدث عنه واحدا؟؟

وقولك:

اقتباس ((، أما أن يبتدع البعض دينًا آخرًا ( إنسانيّا ) ثم يكرهون الإسلام عليه ويدعون أنه هو الإسلام فهذا هو الضلال المبين ، وهو ما نعانيه من مثقفي (!) عصرنا .))

وقولك مثقفي عصرنا!!!
هل كل مثقف يقول مثل الكلام الذي قلته!!
بل قلت نعانيه من مثقفي عصرنا!!
يعني كلهم!!
فأنت جعلت كل المثقفين يقولون هذا القول فقولتهم مالم يقولوا؟!!!
ياأخي المثقفين منهم العلماني والسلفي والذي هو افضل عند الله من العابد
الزاهد..

وقولك((

اقتباس فلماذا مع هذا كلّه نتفيهق ونتشدّق مدّعين أن الشريعة قبل 1400سنة لا تصلح أن تعرض للغربي بنفس تلك الصورة !!!))

من تقصد بذلك ؟!!
ألست في مقالك هذا تعاتب من يقرأ في كتب الفكر,معنى كلامك
أن كل من قرأ في كتب الفكر فهو يعتقد هذا الإعتقاد!!!!
وقولك

اقتباس ((هم فوضويون حمقى ، همهم إذهاب الهيبة للنص القرآني والنبوي ، وطمس حقائق التنزيل))

إلى من هذا الإتهام !!
من هم هم؟!!
هذا اتهام تعاقب عليه يوم القيامة!!
ياأخي أنت جعلت كل من يقول أنا أحذو حذو ابن تيمية يعتقد هذه الإعتقادات؟!
لأن جميع خطابك متوجه لشخص واحد؟!!
كأنك تقول في كلامك إنه لايستحق على الشخص أن يكون
متأصلا في الفكر حتى يكون علمه كعلم ابن تيمية
وإلا فستنطبق عليه كل الضلالات التي ذكرتها والتي
من ضمنها أن همه إذهاب هيبة النص القرآني والنبوي!!!!!!
أنظر لقولك:

اقتباس ((وإذا عرض لبعضهم عارض من هذا الكلام مسح منخريه بكمّه ولعق ما تبقى من حياءٍ بلسانه وقال : كيف يُنكر عليّ وأنا أحذو حذو ابن تيمية في القراءة لأرباب الفكر والرد عليهم ! وأين أنت من ابن تيمية ؟؟ ابن تيمية لم يخض هذا البحر حتى صارت عنده القاعدة الفكريّة المتكاملة لمنهج أهل السنة فصار يبصر ويمس ويفكر ببصر وإحساس وفكر أهل السنة والجماعة . ابن تيمية أحاط بالأدلّة والآثار واحترم السلف وأجلهم ورفع كلامهم على كلام كل متكلّم ، أما أنت فترى فيهم مثال السطحية والسذاجة ! أبن تيمية يرى باحتقار وازدراء كل الفلاسفة وتلامذتهم ولا يستحيي أن يصفهم بالكفر والزندقة وأنهم صابئة . أما أنت فتخجل أن تطلق على أحد منهم ربع هذه الألقاب حتى لا يقال عنك متحجّر أو سلفي أو درويش . ابن تيمية لا يسوق أقوالهم إلا حين الاستشهاد بها في مساق ذمهم والتهوين من أمرهم . وأنت تسوقها مفتخرًا مزهوًا لتخبر الناس أنّك عالم بآرائهم مطّلعٌ عليها حتى ولو كان المقال لا يحتمل شيئًا من أقوالهم فإنّك لا تني تبحث عن مكان تضع فيه كلمة لأحدهم وتسطر قبل ذكر اسم كاتبها علامات الإعجاب والإكبار ! ابن تيمية كان كالملك في إيوانه يرى الخدم والناس يعرضون عليه فيقوّم معوجّهم ويعاقب المخالف منهم . وأنت كالخادم أمام الملوك وكالمتسوّل أمام الأفكار تقف أمامهم معجبًا متلهفًا مستمتعًا جذلانا !))

أولا كلامك هذا كأنك تخاطب به شخصا معينا!!!!
لأنه ليس كل من قال أنا أتبع منهج شيخ الإسلام
تنطبق عليه الصفات التي ذكرتها!!!
وكذلك فإن هذا الشخص قال أنا أحذو حذو ابن تيمية ولم يقل
سيكون علمي كعلم ابن تيمية ..
وإذا قلت بأني سأحذو حذو الصحابي عمر فهل يستلزم أن أكون مثله؟؟!!!
ويفهم من كلامك ذلك أن كل شخص قال مثل هذا القول فإنه يكذب ثم تخاطبه
مرة أخرى وتقول همه طمس هيبة القرآن؟؟!!

ومع كل هذا التخبط.
فإني سأثبت لك أنه ناقض قولك فعلك!!!
أنا أذكر أنك ناقشت ضالا في الفكر مع علمي أنك جاهل في العقيدة ولم تتحصن!!!
فكيف تناقشه وأنت لم تتأصل؟!!
والمناقشة لها تأثير أكثر من القراءة؟؟
كما لايفوتني أن أذكر أن جميع الإتهامات التي ذكرتها إنما اتهمت بها نفسك
وسائر أعضاء بريدة ستي !!
لأنهم قرأوا في الفكر ولم يكن في الفكر فقط بل الفكر المنحرف!!!!
والدليل هو كثرة المقالات الفكرية في هذا المنتدى التي هي ضلال وارتكاس عن الدين ومع ذلك
فإنك لم تكتفي بقرائتها بل بادرت بالرد على أصحابها أنت وسائر الأعضاء مع
أنك وإياهم لم تتأصلوا؟؟؟

أمارأيي في كتب الفكر المتعلقة بالفلسفة فالتأصيل واجب..
ولقد قلت..
إن كثيرا من الناس ينهى عن القراءة في كتب الفكر قائلا بأنها تفسد عقيدة المسلم..
وهذا القول صحيح للذي لم يتأصل
في العقيدة,
ولكن ألا نقرأ في كتب الفلسفة فهذا خطأ كبير قد يودي بالأمة
إلى صحراء قاحلة لاماء فيها ولاكلأ..
إن الشريعة الإسلامية متكاملة ومتشابكة وشاملة لجميع المنطلقات..
فإذا أبرزنا هذه المنطلقات الفلسفية من خلال الخطاب العالمي
والأسلوب العصري الذي ينفي عن هذه الأمة السطحية في
التفكير والإنغلاق على الذات,فسنكون أمة راقية تتحدى جميع
الأديان والفلسفات..
إن الفلاسفة الغربيين ينظرون إلى الإسلام على أنه منطلق ديني
تقليدي مثله مثل المسيحية التي تخضع فقط للمجاهدات
الروحية ,وماعلموا أن الإسلام دين كافة العقول فهو يخاطب
العامي والفيلسوف كل على حسب إدراكه..
وأخوف ماأخاف عليه أن يكون خطاب الأمة الإسلامية منطويا
على الإجتماع والسياسة,وأن يكون تركيزها متشبثا بالخطاب
الجماهيري الذي يهرف بمالايعرف..
إن الفلسفة الإسلامية تزداد عمقا وقوة كلما أعيدت صياغتها
بعقل فلسفي عميق يعرف المنطلقات التي ينطلق منها النص
الشرعي.

فإذا رأينا النظريات الإسلامية العقدية فإننا نجد أن أغلبها كان له
أصلا فلسفيا ثم أخذها المسلمون
فإذا نظرنا إلى نظرية الشك عند الأشاعرة أونظرية العدم
والملكة أونظرية التحسين والتقبيح أونظرية
العرض والجوهر وهل العرض يبقى زمانين وغيرها من
النظريات الكثيرة المشهورة التي كانت فلسفية ثم أتى أهل
السنة وبلوروها وأمروها على الكتاب والسنة وأوجدوا
رأيا مستقلا متماسكا وعقليا لايعاني من عرج التناقض,ويكون
مستقى من الكتاب والسنة,فعندها يكون
خطاب الإسلام شاملا..

ودائما مانجد أن الآراء الفلسفية الإسلامية متزنة وغير
متانقضة وليس كما هو حال الفلاسفة الذين يقيمون مقدمات ثم
إذا أتوا بالنتائج وجدوا التناقض في كلامهم..
وبماأن الفلسفة المعاصرة تشعبت وتغيرت وأصبحت تقيم
نظرياتها الفلسفية داخل الطبيعة لا خارجها..
فإنه يجب على المسلمين عندها أن يقيموا رأيا مستقلا من
خلال إمرار نصوصهم على الكتاب والسنة..
فإذا نظرنا إلى نظرية ماركس في أن الوجود يسبق الفكر خلافا
لهيجل الذي يقول بأن الفكر يسبق الوجودفإنه يجب عندها أن
نوجد رأيا فلسفيا قائم على مقتضيات الكتاب والسنة في ذلك..
وغيرها من الآراء التي تعج الفلسفة المعاصرة منها..


تحياتي..
محبك:
العائد الأول

[ياخلفهم]

لا فض فوك

[ذوووق]

شكرا شكرا..
حوار مهبووول

[أبـو العبـــاس]

الإخوة :

الفارس الملثّم
الصباخ
نقطة

أشكر لكم مروركم

[أبـو العبـــاس]

الأخ :
بريمس

أشكر لك مرورك وتعقيبك ..

أما بشأن قول ( الحكمة ضالة المؤمن .. الخ ) فهذا محمول على ما يأتي من الحق على لسان المبطل كما في حديث إبليس ( صدقك وهو كذوب ) وهو مفارق لمن تطلّب الحق في الضلال ! وإلا فنحن نعلم أنّ التوراة فيها كثير من الحق والهدى فلم نهى النبي عمر بن الخطاب عن قراءتها إلا لأن الباطل يغلب وربما يفتن عن طريق الهدى .
وهذا داخل أيضًا في باب ( سد الذرائع ) وباب ( الوسائل تأخذ حكم المقاصد ) فإذا كان القصد إيجاد بنية ثقافيّة واسعة وجب أن تكون الوسائل لإيجاد هذه البنية صحيحة مشروعة .
أما بشأن الأخذ بالصحيح وترك السقيم فالمشكلة يا أخي أن جل من يتولّج في هذا الولج لا يعرف الصحيح من السقيم ؛ بمعنى أنّه لم يُوجد البنية الشرعيّة الشاملة لجميع المشاكل الفلسفية والفكريّة " وقد أشرت إلى هذا في المقال " ، فهو يظن أنه عرف الصحيح من الفاسد والذي دلّه على صحّة الصحيح وفساد الفاسد إنما هو هذه الكتب وليس البنية الفكريّة الشرعيّة السابقة ! .

والسؤال الذي ينبغي أن يعنى به : كيف نوجد البنية الفكريّة الشرعية الشاملة ؟؟

شاكرًا لك مرورك مرّة أخرى

[جبر الخواطر]

موضوع مفيد ...

بوركـتـ ,,

[أبـو العبـــاس]

الأخ :
صافي النيّة

أشكر لك مرورك

[أبـو العبـــاس]

العائد الأوّل
الصباخ
يا خلفهم
ذوووق

أشكر لكم مروركم .

[أبـو العبـــاس]

المشرف :
" أبو محمد النجدي "

أشكر لك مرورك !