[ناقد فكري]

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها fhed أخي قلت لك ووضحت لك أن الخلاف مع السعدي لفظي أو اصطلاحي . ومن هنا تبين أن حجتك في إيراد كلام السعدي إنقلبت عليك إذ أنه بتحديدها بأنها (زوجة غير ناشز) يقول بصورة غير مباشرة أو بعبارة تدخل ضمن قولنا غير مستمتع بها. وتحديده بقوله ( مع أن التمكين من الوطءِ غير ممكن حساً أو شرعا)ً يقال فيه أنه خارج مسألتنا أو قياس مع الفارق إذ أن مسألتنا في إمرأة امتنع وطؤها من جهتها وهذه من غير جهتها فهنا نعم نقول تلزمها النفقة لأن الإمتناع ليس من جهتها بل بأمر خارج عن إرادتها ومسألتنا لا تلزم نفقتها لأنها امتنع الإستمتاع منها بأمر من جهتها فأشبهت ...... الكلام المكرر السابق . . فأين الإشكال هنا . يؤيد كلامي أن الإستمتاع عام وغير مخصوص بالوطء بالإضافة لما سبق وذكرته . قولهم في مسألة المدخول بها من غير أن يطأها: لها صداقها الذي هو مقابل الإستمتاع فدل أن الإستمتاع غير مقصود منه الوطء. فلماذا استحقت الصداق الذي يقولون فيه أنه للإستمتاع وهو لم يطؤها فدل أن الإستمتاع غير مخصوص بالوطء أتمنى وصلت لك المعلومة. نعم واضح وقد وضحته لك زيادة

سؤال :

هل اختلف الشيخ ابن سعدي مع من يقول إن النفقة لا تجب للمرأة المسافرة بإذن زوجها ؟

الإجابة تكون هكذا :

نعم ...... أو ...... لا

ثم ........ تعقب فتقول : ( وجه الاتفاق هو : ..... ) أو ( وجه الاختلاف هو : ........ )

الإجابة عن هذا السؤال تحدد ما نحن بصدده .......

أنتظرك

[fhed]

اقتباس سؤال : هل اختلف الشيخ ابن سعدي مع من يقول إن النفقة لا تجب للمرأة المسافرة بإذن زوجها ؟ الإجابة تكون هكذا : نعم ...... أو ...... لا ثم ........ تعقب فتقول : ( وجه الاتفاق هو : ..... ) أو ( وجه الاختلاف هو : ........ ) الإجابة عن هذا السؤال تحدد ما نحن بصدده ....... أنتظرك

نعم الشيخ اختلف معهم في مسألتنا في الحكم وأما خلافه معهم في العلة فهو خلاف لفظي أو اصطلاحي وقد بينت ذلك في الرد السابق ومن طبعي أنني لا أحب تكرير الكلام وأتمنى أن تراعي مني هذه النقطة.

ودونك كلامي السابق:

ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

لكن حين التأمل في قول السعدي رحمه الله يتضح أن في قوله ترجيحا لعلة الإستمتاع ، ودعم لنا ، ورد عليك ، إذ أنه قال أن العلة هي النشوز والخروج عن طاعة الزوج ، ونحن قلنا أن العلة هي عدم الإستمتاع ، وفقط بمعرفة لمصطلح النشوز يتبين لك أن الخلاف في تحديد العلة هو إصطلاحي إذ أن النشوز في عمومه عدم تمكين الزوج من الإستمتاع فهي عندما امتنعت عن الفراش وتعالت على الزوج ورفضت طاعته اعتبرت ناشزا ، وهو هنا بمثل القول بعدم الإستمتاع وترى الشيخ السعدي رحمه الله قال ليس العلة هو إمكان التمكين (الوطء) وهو جزء الإستمتاع فيعترض بتخصيصها بالوطء فقط ، وكما شرحت لك أنا قلت لك أن الإستمتاع يدخل تحته التمكين وغيره من أنواع الإستمتاع بدلالة الآية والقياس .



ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

قلت لك ووضحت لك أن الخلاف مع السعدي لفظي أو اصطلاحي . ومن هنا تبين أن حجتك في إيراد كلام السعدي إنقلبت عليك إذ أنه بتحديدها بأنها (زوجة غير ناشز) يقول بصورة غير مباشرة أو بعبارة تدخل ضمن قولنا غير مستمتع بها.

ـــــــــــــــــ

[ناقد فكري]

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها fhed نعم الشيخ اختلف معهم في مسألتنا في الحكم وأما خلافه معهم في العلة فهو خلاف لفظي أو اصطلاحي وقد بينت ذلك في الرد السابق ومن طبعي أنني لا أحب تكرير الكلام وأتمنى أن تراعي مني هذه النقطة.

ممتاز جداً ... أريد أن أفهمك ويفهمك الأعضاء جيداً كي نصل لنقطة نتناقش فيها ... أما أن أناقشك بأمر ... ثم بعد أن يتبين لك ضعفه .. تقول : أنا لا أقصد هذا بل ذلك الأمر !

ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها fhed لكن حين التأمل في قول السعدي رحمه الله يتضح أن في قوله ترجيحا لعلة الإستمتاع ، ودعم لنا ، ورد عليك ، إذ أنه قال أن العلة هي النشوز والخروج عن طاعة الزوج ، ونحن قلنا أن العلة هي عدم الإستمتاع ، وفقط بمعرفة لمصطلح النشوز يتبين لك أن الخلاف في تحديد العلة هو إصطلاحي إذ أن النشوز في عمومه عدم تمكين الزوج من الإستمتاع فهي عندما امتنعت عن الفراش وتعالت على الزوج ورفضت طاعته اعتبرت ناشزا ، وهو هنا بمثل القول بعدم الإستمتاع وترى الشيخ السعدي رحمه الله قال ليس العلة هو إمكان التمكين (الوطء) وهو جزء الإستمتاع فيعترض بتخصيصها بالوطء فقط ، وكما شرحت لك أنا قلت لك أن الإستمتاع يدخل تحته التمكين وغيره من أنواع الإستمتاع بدلالة الآية والقياس .

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ



أولاً حينما تعرف شيئاً علمياً من العلمية أن تأتي بكلام المتخصصين ليكون مستنداً يتكأ عليه لا تعرفه حسب معلوماتك أو انطباعاتك

نشوز الزوجة اصطلاحاً هو :

" معصيتها لزوجها فيما له عليها مما أوجبه له النكاح" هذا في المغني

كذلك قال ابن قدامه :" النشوز مأخوذ من النشز وهو المكان المرتفع، فكأن الناشز ارتفعت عن طاعة زوجها فسميت ناشزاً"

فكيف تأتي أنت وتخصصه بالـ ( وطء ) ؟

وهذا هو قولك :

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها fhed إذ أن النشوز في عمومه عدم تمكين الزوج من الإستمتاع فهي عندما امتنعت عن الفراش وتعالت على الزوج ورفضت طاعته اعتبرت ناشزا

ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

لكن مع ذلك ... أراك تراجعت عن القول بأن علة النفقة هو الوطء فقط حيث قلت سابقاً :

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها fhed [size="4 "]أولا العلة في كونها للإستمتاع إذا سؤالي لك ما فرق الزوجة عن الأخت والأم والخالة والعمة فرقها أنه هنا يستمتع بها وتستمتع به بالعكس ما فيها شيء إن الزوج يستمتع في زوجته . وأما بالنسبة التدبير المنزلي ممكن تذكرلي من قال بوجوبه على الزوجة وأما إنجاب الأطفال فهو لها كما هو له. [/size]

الأمر الأول :
تفريقك بين الزوجة والأم والأخت ووو إلخ والفرق بَيِّن أنه ( الوطء ) ... وفي هذا دلالة على كونك تقول إن الاستمتاع هو : الوطء فقط ...
الأمر الثاني :
والدليل الأكثر بروزاً ووضوحاً أنك اعترضت علي حين أوجبت أنا على المرأة التدبير المنزلي وخدمة زوجها فقلت : ممكن تذكر من قال بوجوبه على الزوجة؟

وفي هذا تقرير لكونك ( كنت ) ترى أن النفقة تجب لمن يستمتع بها ( توطأ ) فقط ( وخدمة الزوجة لزوجها لا تدخل في موجبات النفقة ولا لفظ ( الاستمتاع )... وكل ذي عين بصيرة وعادلة يفقه ويقر بهذا ...


ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ـ
ثم تأتي الآن عندما تبين لك خطأ القول بهذا القول لتجمع بين الوطء وغيره في لفظ الاستمتاع ...
وهذا تراجع محمود لاشك ...

ويجعلنا نسير بالنقاش للأمام

الأن تقول أنت :

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها fhed ترى الشيخ السعدي رحمه الله قال ليس العلة هو إمكان التمكين (الوطء) وهو جزء الإستمتاع فيعترض بتخصيصها بالوطء فقط

حسناً من الذي قال بأن علة النفقة هي إمكان التمكين من الاستمتاع ( الوطء ) فقط؟

الجواب هم الحنابلة وهذا قولهم :
إن العلة في وجوب النفقه على الزوج هو للتمكين من الإستمتاع .

ـــــــــــــــــــــــــــــــــ

الآن :

إما أنك تقول : إن رأي الحنابلة خطأ ... كون النفقة تجب للزوجة غير الناشز ... والزوجة المسافرة بإذن زوجها ليست ناشزاً كونها سافرت بإذن زوجها + الاستمتاع لا يعني فقط ( الوطء )

أو تقول : لا الحنابلة لم يخطئوا بل هم يرون أن الاستمتاع يدخل تحته الوطء وغيره ( الاستمتاع = عدم النشوز ! ..... ( وهذا مالا يمكن أن يدخل العقل )

إذ أنك قلت أن ابن سعدي اعترض على من يقول إن علة النفقة التمكين من (الاستمتاع ) "الوطء " فقط ...
فعلى من يعترض ابن سعدي إذا ؟
وقلت في بداية كلامك إن ابن سعدي اختلف مع الحنابلة ( القائلين بهذا القول )


تحياتي لك ولجميع الإخوة

[fhed]

اقتباس أولاً حينما تعرف شيئاً علمياً من العلمية أن تأتي بكلام المتخصصين ليكون مستنداً يتكأ عليه لا تعرفه حسب معلوماتك أو انطباعاتك نشوز الزوجة اصطلاحاً هو : " معصيتها لزوجها فيما له عليها مما أوجبه له النكاح" هذا في المغني كذلك قال ابن قدامه :" النشوز مأخوذ من النشز وهو المكان المرتفع، فكأن الناشز ارتفعت عن طاعة زوجها فسميت ناشزاً" فكيف تأتي أنت وتخصصه بالـ ( وطء ) ؟ وهذا هو قولك

أرى أن النقاش بدأ يأخذ منحى آخر وبدأت تفتش عن أخطاء من هنا وهناك لكي تمسك نقطة تجادل فيها ومع ذلك راح أبين لك كل شيء

أولا طبعا أنا لم أقم بعرض مسألة النشوز وأنا هنا لست بصدد تفهيمك معنى النشوز إذ من المفترض أن تكون أنت تعرفه وعليه مشيت معك بالحوار . ومن ثم حتى بتعريفك إياه التعريف العلمي تجد نفس النتيجة :ـ

وإذا كان تعريف النشوز : " معصيتها لزوجها فيما له عليها مما أوجبه له النكاح" فهنا هو عدم الإستمتاع بالزوجة .

اقتباس أولاً حينما تعرف شيئاً علمياً من العلمية أن تأتي بكلام المتخصصين ليكون مستنداً يتكأ عليه لا تعرفه حسب معلوماتك أو انطباعاتك

ومن قالك إني أعرفه تعريفا علميا أنا لست أقدم بحث جامعي أو أبين ما هو النشوز.

اقتباس لكن مع ذلك ... أراك تراجعت عن القول بأن علة النفقة هو الوطء فقط حيث قلت سابقاً :

أراك تدندن حول هذه النقطة كثيرا وأنا من بداية النقاش ويعلم الله أنني أعرف أن الإستمتاع غير مخصوص بالوطء ولم أذكر أن الإستمتاع هو الوطء فقط نصا . ولكنك قد يكون فهمت ذلك بدلالة المفهوم فيكون بقية كلامي يوضح أوله .وأجيبك جواب آخر بالتسليم بذلك أفترض أنني قلت أن الإستمتاع هو الوطء ما المانع أن يكون ذلك زلة قلم أو أنني كتبتها في حالة ذهول أتريدني معصوما لا أزل ولا أخطىء لا سيما إذا نصيت بكلامي في الآخر أن الإستمتاع لا يخص الوطء وحده فكما هو معلوم أن كلامنا متصل ويبين بعضه بعضا .

اقتباس الأمر الأول : تفريقك بين الزوجة والأم والأخت ووو إلخ والفرق بَيِّن أنه ( الوطء ) ... وفي هذا دلالة على كونك تقول إن الاستمتاع هو : الوطء فقط ...

أولا هذه دلالة مفهوم ومعروف أن دلالة المفهوم أضعف وتحمل على دلالة المنطوق وقد جاءك بعد ذلك دلالة منطوق مني واضع هذه الدلالة دلالة المفهوم تبين لك وتوضح لك هذا المفهوم . إذ من الممكن مثل ما قلت لك يكون قصور مني في التعبير أو أي شيء آخر كزلة قلم أو أن أكون في حالة ذهول .

اقتباس الأمر الثاني : والدليل الأكثر بروزاً ووضوحاً أنك اعترضت علي حين أوجبت أنا على المرأة التدبير المنزلي وخدمة زوجها فقلت : ممكن تذكر من قال بوجوبه على الزوجة؟ وفي هذا تقرير لكونك ( كنت ) ترى أن النفقة تجب لمن يستمتع بها ( توطأ ) فقط ( وخدمة الزوجة لزوجها لا تدخل في موجبات النفقة ولا لفظ ( الاستمتاع )... وكل ذي عين بصيرة وعادلة يفقه ويقر بهذا ...

مسألة التدبير المنزلي (خدمة الزوجة لزوجها ) فقط الخدمة وليست ما عدا ذلك هذه أتمنى منك تبحثها ليتبين لك مرادي وقد تكلم عنها الفقهاء وأبدع فيها ابن القيم وهي خارج النقاش إذ أن نقاشنا في هذه المسألة . وهي على كل مسألة أخرى أنصحك أن تبحث فيها فستفيدك جدا في مناقشاتك القادمة مع غيري .

وجواب آخر أعتبر ذلك مني زلة قلم وأستغفر الله منه وأتوب . أو أعتبره تراجعا ودعنا نكمل مسيرة النقاش.

اقتباس ثم تأتي الآن عندما تبين لك خطأ القول بهذا القول لتجمع بين الوطء وغيره في لفظ الاستمتاع ... وهذا تراجع محمود لاشك ... ويجعلنا نسير بالنقاش للأمام

هههههههه

بالغصب يعني تراجع . ههههههههه .

والحمد لله أنني لا أأنف من نفسي أن أتراجع إلى الحق إذا تبين لي ولا أعاند وأبحث بين السطور لكي أجد قشة أستمسك بها كي يكون لي وجه أو أوهم نفسي أنني منتصر بالنقاش بالعكس ولا أخفيك والحمد لله أنني استفدت من هذا النقاش شخصيا إذ عرفت بعض الأشياء كانت خافية علي ومنها قول السعدي الذي تفضلت به .

اقتباس حسناً من الذي قال بأن علة النفقة هي إمكان التمكين من الاستمتاع ( الوطء ) فقط؟ الجواب هم الحنابلة وهذا قولهم : إن العلة في وجوب النفقه على الزوج هو للتمكين من الإستمتاع .

شكلك عندك عقدة نفسية من الحنابلة هههههه على كل بينت لك معنى التمكين من الإستمتاع في الردود السابقة ولم ترد علي أن هذا خطأ أتمنى منك في ذلك تراجع ماسبق فأنا كما أسلفت عندي طبع أنني لا أحب تكرار الكلام وبالنسبة لجواباتك هذه :ـ

اقتباس الآن : إما أنك تقول : إن رأي الحنابلة خطأ ... كون النفقة تجب للزوجة غير الناشز ... والزوجة المسافرة بإذن زوجها ليست ناشزاً كونها سافرت بإذن زوجها + الاستمتاع لا يعني فقط ( الوطء ) أو تقول : لا الحنابلة لم يخطئوا بل هم يرون أن الاستمتاع يدخل تحته الوطء وغيره ( الاستمتاع = عدم النشوز ! ..... ( وهذا مالا يمكن أن يدخل العقل )

سبق الكلام عن ذلك راجع الردود السابقة

اقتباس إذ أنك قلت أن ابن سعدي اعترض على من يقول إن علة النفقة التمكين من (الاستمتاع ) "الوطء " فقط ... فعلى من يعترض ابن سعدي إذا ؟ وقلت في بداية كلامك إن ابن سعدي اختلف مع الحنابلة ( القائلين بهذا القول ) تحياتي لك ولجميع الإخوة

السعدي يبين رأيه ويقول أنه ليس الوطء فقط . وقلت لك أن الإستمتاع ليس هو الوطء فقط .وهذا قد تم توضيحه مسبقا وقد قلت لك اختلاف السعدي مع من قال في مسألتنا بعدم وجوب النفقة في الحكم فقط وأما العلة فخلافه معهم لفظي أو اصطلاحي .

لعله وضح لك الأمر في أقوالي وكلامي فنأتي الآن لأدلتك وردك على أدلتي لكي نمشي في النقاش وننته من هذه المسألة .

بانتظار أدلتك وحججك وردك على أدلتي السابقة . فكما تجاوبت معك كثيرا أتمنى الآن تتجاوب معي

[ناقد فكري]

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها fhed أرى أن النقاش بدأ يأخذ منحى آخر وبدأت تفتش عن أخطاء من هنا وهناك لكي تمسك نقطة تجادل فيها ومع ذلك راح أبين لك كل شيء

سبحان الله حين أناقشك بما قالته على لسانك تعتبره نبشاً عن الأخطاء !

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها fhed أولا طبعا أنا لم أقم بعرض مسألة النشوز وأنا هنا لست بصدد تفهيمك معنى النشوز إذ من المفترض أن تكون أنت تعرفه وعليه مشيت معك بالحوار . ومن ثم حتى بتعريفك إياه التعريف العلمي تجد نفس النتيجة :ـ وإذا كان تعريف النشوز : " معصيتها لزوجها فيما له عليها مما أوجبه له النكاح" فهنا هو عدم الإستمتاع بالزوجة .

بل عرضتها وقلت بالنص ( إذ أن النشوز في عمومه عدم تمكين الزوج من الإستمتاع فهي عندما امتنعت عن الفراش وتعالت على الزوج ورفضت طاعته اعتبرت ناشزا)

لا أعلم ماذا تسمي هذا ؟ هل هو تعريف للنشوز ؟ ... أو فضفة قلب محب ..... أو سواليف عجايز بالمشراق ؟

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها fhed ومن قالك إني أعرفه تعريفا علميا أنا لست أقدم بحث جامعي أو أبين ما هو النشوز.

للتو علمت أنك آخذ حوارنا مسألة هزل .. لا نقاش علمي مبني على دلائل وحقائق

رحمني الله حيث لم أظن أنك تعتقد أنه >>>>> سباحين ( عجايز )

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها fhed أراك تدندن حول هذه النقطة كثيرا وأنا من بداية النقاش ويعلم الله أنني أعرف أن الإستمتاع غير مخصوص بالوطء ولم أذكر أن الإستمتاع هو الوطء فقط نصا . ولكنك قد يكون فهمت ذلك بدلالة المفهوم فيكون بقية كلامي يوضح أوله .وأجيبك جواب آخر بالتسليم بذلك أفترض أنني قلت أن الإستمتاع هو الوطء ما المانع أن يكون ذلك زلة قلم أو أنني كتبتها في حالة ذهول أتريدني معصوما لا أزل ولا أخطىء لا سيما إذا نصيت بكلامي في الآخر أن الإستمتاع لا يخص الوطء وحده فكما هو معلوم أن كلامنا متصل ويبين بعضه بعضا .

والله إذا كنت سأناقشك بما تقوله ... لتأتي لي بالأخير وتقول ( زلة قلم ) أو لعلي كنت ( في حالة ذهول ) ولست بكامل وعيي وقواي العقلية .... فهذا ليس من العلمية ولا المنطقية ولا حوار أصلاً

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها fhed أولا هذه دلالة مفهوم ومعروف أن دلالة المفهوم أضعف وتحمل على دلالة المنطوق وقد جاءك بعد ذلك دلالة منطوق مني واضع هذه الدلالة دلالة المفهوم تبين لك وتوضح لك هذا المفهوم . إذ من الممكن مثل ما قلت لك يكون قصور مني في التعبير أو أي شيء آخر كزلة قلم أو أن أكون في حالة ذهول .

بعد ؟؟؟؟ تبي تبلشنا إضافة على ( زلة القلم ) و ( حالة الذهول ) ( دلالة المفهوم ودلالة المنطوق ) والله ماني عارف كيف تبينا نحاورك !

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها fhed مسألة التدبير المنزلي (خدمة الزوجة لزوجها ) فقط الخدمة وليست ما عدا ذلك هذه أتمنى منك تبحثها ليتبين لك مرادي وقد تكلم عنها الفقهاء وأبدع فيها ابن القيم وهي خارج النقاش إذ أن نقاشنا في هذه المسألة . وهي على كل مسألة أخرى أنصحك أن تبحث فيها فستفيدك جدا في مناقشاتك القادمة مع غيري . وجواب آخر أعتبر ذلك مني زلة قلم وأستغفر الله منه وأتوب . أو أعتبره تراجعا ودعنا نكمل مسيرة النقاش.

أي نقاش مع من يتراجع عن كلامه بين الفينة والأخرى ... وليته يعترف بتراجعه بل يقول ( كنت بحالة ذهول )

عموماً

مع ذلك - شوف وش لون قلبي طيب -

إذا كنت تقول بأن الاستمتاع يدخل تحته الوطء وغيره والزوجة التي تطيع زوجها وتستحق النفقة هي التي لا تكون ناشزاً وتطيع زوجها - بعكس ما قلته بداية نقاشنا - ... فنحن متفقان وليس لدينا ما نتحاور فيه

وهذا هو قولك :

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها fhed أنا قلت لك أن الإستمتاع يدخل تحته التمكين وغيره من أنواع الإستمتاع بدلالة الآية والقياس . ـــــــــــــــــ

أخشى ما أخشاه أن تقول أن هذه أيضاً ( زلة قلم ) أو ( لم أكن بوعيي - في حالة ذهول حينما كتبت هذه القول ) أو ( هذا دلالة المفهوم لا المنطوق ) >>>> سأبكي إن قلت ذلك فارحم دموعي أرجوك


تقبل سلامي

[fhed]

^^

سأعتبرها مداعبة لطيفة منك وأصارحك بأنك تجيد النرفزة والتنكيت.

وصدقني أتفهم شعورك وتهربك من النقاش

[ناقد فكري]

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها fhed ^^ سأعتبرها مداعبة لطيفة منك وأصارحك بأنك تجيد النرفزة والتنكيت. وصدقني أتفهم شعورك وتهربك من النقاش

أهلاً بأخي

بداية أحب أن أنقل لك سلام أحد المشائخ الذين أعتز بمعرفتهم ... فقد أوصاني بذلك ....

وكان متابعاً لنا منذ بداية الحوار

هذا أولاً ..... ثانياً :

نحن متفقان يا سيدي الفاضل فعلى أي أمر نتناقش؟

وللأعضاء أن يراجعوا ردي رقم (87 و 89 ) ويقرروا بأنفسهم ...

ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

أما انسحابي فلم أنسحب يا صديقي العزيز

لكن أتريد الحق ذكرتني بحادثة حصلت لي سأرويها لك :

كنت وبعض الشباب جالسين بمعية أحد ( شيباننا ) رجل طاعن بالسن كنا نتسامر ... جاء ذكر أحد رجال الأعمال من قبل أحد الشباب ... فقال ( شايبنا ) :

إييييييييييه ! والنعم والله بوه ... هذا رجالن طيب ... كنت جالسن أنا وياه بإستراحتن بالراشديات !

وكنت أسولف عليه ... والله ما تمر دقيقتين إلا ويتصل علي ( فلان بن فلان ) >>> رجل أعمال أخر

قلت له يا هلا والله ... تعال تقهو معنا ( أنا وأبو فلان ) جالسين ... قال : وين هوبوه ؟ قلتله : باستراحتنا اللي بالقاع البارد مهب اللي بالناصرية !

قال هذاني جايكم ....... والله ويجينا يوم جانا .... وهالحين تجيكم السالفة ( ويضحك )

فقلت له أنا .... وش لون يا ( أبو فلان ) ؟ يجيكم باستراحتك بالقاع البارد وأنت تقول إنك جالسن مع فلان بن فلان باستراحتن بالراشديات ! ؟

قال : هاه ؟ إيه أنا قلت .......... لا لا لا ما قلت !

قم ..... قم طِس عن وجهي لا أشوفك ...... أنا وش قعدن مع جذاعين ؟

ويحلتنا بالفناجيل !

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

هل فهمت مغزى روايتي لهذه الحادثة ؟

ربما تكررت معنا هنا !

ـــــــــــــــــــــــــــــــــ

عموماً أنت شخص يستحق الاحترام .... واستفدت من الحوار معك

تقبل تحياتي ولك مني جزيل الشكر

[fhed]

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها ناقد فكري أهلاً بأخي بداية أحب أن أنقل لك سلام أحد المشائخ الذين أعتز بمعرفتهم ... فقد أوصاني بذلك .... وكان متابعاً لنا منذ بداية الحوار هذا أولاً ..... ثانياً : نحن متفقان يا سيدي الفاضل فعلى أي أمر نتناقش؟ وللأعضاء أن يراجعوا ردي رقم (87 و 89 ) ويقرروا بأنفسهم ... ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ أما انسحابي فلم أنسحب يا صديقي العزيز لكن أتريد الحق ذكرتني بحادثة حصلت لي سأرويها لك : كنت وبعض الشباب جالسين بمعية أحد ( شيباننا ) رجل طاعن بالسن كنا نتسامر ... جاء ذكر أحد رجال الأعمال من قبل أحد الشباب ... فقال ( شايبنا ) : إييييييييييه ! والنعم والله بوه ... هذا رجالن طيب ... كنت جالسن أنا وياه بإستراحتن بالراشديات ! وكنت أسولف عليه ... والله ما تمر دقيقتين إلا ويتصل علي ( فلان بن فلان ) >>> رجل أعمال أخر قلت له يا هلا والله ... تعال تقهو معنا ( أنا وأبو فلان ) جالسين ... قال : وين هوبوه ؟ قلتله : باستراحتنا اللي بالقاع البارد مهب اللي بالناصرية ! قال هذاني جايكم ....... والله ويجينا يوم جانا .... وهالحين تجيكم السالفة ( ويضحك ) فقلت له أنا .... وش لون يا ( أبو فلان ) ؟ يجيكم باستراحتك بالقاع البارد وأنت تقول إنك جالسن مع فلان بن فلان باستراحتن بالراشديات ! ؟ قال : هاه ؟ إيه أنا قلت .......... لا لا لا ما قلت ! قم ..... قم طِس عن وجهي لا أشوفك ...... أنا وش قعدن مع جذاعين ؟ ويحلتنا بالفناجيل ! ــــــــــــــــــــــــــــــــــــ هل فهمت مغزى روايتي لهذه الحادثة ؟ ربما تكررت معنا هنا ! ـــــــــــــــــــــــــــــــــ عموماً أنت شخص يستحق الاحترام .... واستفدت من الحوار معك تقبل تحياتي ولك مني جزيل الشكر

أهلا أخي

أولا :ـ
عليك وعلى شيخك السلام

اقتباس هذا أولاً ..... ثانياً : نحن متفقان يا سيدي الفاضل فعلى أي أمر نتناقش؟

نتيجة رائعة لكن ممكن توضح مكمن الإتفاق:ـ

ما تقول الآن في العلة في هذه المسألة وما تقول بالإستمتاع كونه علة لهذه المسألة ؟

ما الحكم الناتج الآن لديك لهذا الحكم هل هو لزوم النفقة على الزوج أم عدم لزومها ؟

لا بد أن تجاوب على هاذين السؤالين لكي تتضح الصورة .

اقتباس ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ أما انسحابي فلم أنسحب يا صديقي العزيز لكن أتريد الحق ذكرتني بحادثة حصلت لي سأرويها لك : كنت وبعض الشباب جالسين بمعية أحد ( شيباننا ) رجل طاعن بالسن كنا نتسامر ... جاء ذكر أحد رجال الأعمال من قبل أحد الشباب ... فقال ( شايبنا ) : إييييييييييه ! والنعم والله بوه ... هذا رجالن طيب ... كنت جالسن أنا وياه بإستراحتن بالراشديات ! وكنت أسولف عليه ... والله ما تمر دقيقتين إلا ويتصل علي ( فلان بن فلان ) >>> رجل أعمال أخر قلت له يا هلا والله ... تعال تقهو معنا ( أنا وأبو فلان ) جالسين ... قال : وين هوبوه ؟ قلتله : باستراحتنا اللي بالقاع البارد مهب اللي بالناصرية ! قال هذاني جايكم ....... والله ويجينا يوم جانا .... وهالحين تجيكم السالفة ( ويضحك ) فقلت له أنا .... وش لون يا ( أبو فلان ) ؟ يجيكم باستراحتك بالقاع البارد وأنت تقول إنك جالسن مع فلان بن فلان باستراحتن بالراشديات ! ؟ قال : هاه ؟ إيه أنا قلت .......... لا لا لا ما قلت ! قم ..... قم طِس عن وجهي لا أشوفك ...... أنا وش قعدن مع جذاعين ؟ ويحلتنا بالفناجيل ! ــــــــــــــــــــــــــــــــــــ هل فهمت مغزى روايتي لهذه الحادثة ؟ ربما تكررت معنا هنا ! ـــــــــــــــــــــــــــــــــ

تذكرت مثل شعبي قديم ( أقول تيس يقول احلبه )يا أخي صدقني سوء فهم منك إن كنت ترمي إنني قلت أن ذلك وقع مني فعلا من زلة قلم أو غير ذلك ارجع إلى الكلام الذي قلته وركز قبله على كلمة إفترض يعني احتمل إلا إذا كنت لا تفرق بين الإحتمال والحقيقة ما علينا لا تهمني هذه المسألة .



وأشكرك على مجاملتك اللطيفة لكن أرجو منك أن تتفضل وتجاوب على هذاين السؤالين :ـ


ما تقول الآن في العلة في هذه المسألة وما تقول بالإستمتاع كونه علة لهذه المسألة ؟

ما الحكم الناتج الآن لديك لهذا الحكم هل هو لزوم النفقة على الزوج أم عدم لزومها ؟

طبعا تجاوب على هذه الأسئلة بناء على ما خرجنا منه من النقاش .

[ناقد فكري]

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها fhed ما تقول الآن في العلة في هذه المسألة وما تقول بالإستمتاع كونه علة لهذه المسألة ؟ ما الحكم الناتج الآن لديك لهذا الحكم هل هو لزوم النفقة على الزوج أم عدم لزومها ؟ .

مرحباً مرة أخرى

الجواب عن السؤال الأول :

علة النفقة على الزوجة هي : كون المرأة ليست ناشزاً ...

الإستمتاع : اتفقنا أنا وأنت على كونه ( كل شيء يجده الرجل من زوجته يعد استمتاعاً سواءً كان وطأً أو غيره ...

وأنا أقول هذا القول ( عكس ما قاله الحنابلة )

بمعنى آخر أنا وأنت نقول :

عدم النشوز = الاستمتاع

النشوز = عدم الاستمتاع

"""""""""""""""""""

الجواب على السؤال الثاني :

نعم النفقة واجبة على الزوج للزوجة المسافرة عنه ( بإذنه )

هل في ذلك خلاف ؟

لا أظن

[azizreem]

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها fhed ولأخي azizreem الأمر سهل إذا أقصر ولا تستفيد

فائدة من أمثالك !!

اضعها في اقرب زبالة !!

خلاص الحرمة للي انت خابر !!

واذا ما فيه اللي انت خابر عليها من الله ما تستحق !!

[fhed]

اقتباس المشاركة الأساسية كتبها ناقد فكري مرحباً مرة أخرى الجواب عن السؤال الأول : علة النفقة على الزوجة هي : كون المرأة ليست ناشزاً ... الإستمتاع : اتفقنا أنا وأنت على كونه ( كل شيء يجده الرجل من زوجته يعد استمتاعاً سواءً كان وطأً أو غيره ... وأنا أقول هذا القول ( عكس ما قاله الحنابلة ) بمعنى آخر أنا وأنت نقول : عدم النشوز = الاستمتاع النشوز = عدم الاستمتاع """"""""""""""""""" الجواب على السؤال الثاني : نعم النفقة واجبة على الزوج للزوجة المسافرة عنه ( بإذنه ) هل في ذلك خلاف ؟ لا أظن

رائع جدا وتقدم ملموس

إذا ينحصر النقاش الآن حول ثلاث نقاط :ـ

1ـ العلة عدم النشوز أم عدم الإستمتاع أيهما أولى .

2ـ تعريف الحنابلة للإستمتاع ولماذا هم عكس هذا المفهوم.

3ـ الحكم هل هو لزوم النفقة أم عدمها في مسألتنا .

ولعلنا نبدأ من النقطة الثانية

أنت قلت :

اقتباس وأنا أقول هذا القول ( عكس ما قاله الحنابلة )

ما قول الحنابلة في تعريف الإستمتاع وهل هم يخصصونه بالوطء فقط آمل طرح ما عندك من ذلك لنبدأ منها .

[ناقد فكري]

لا يا حبيبي

أجب عن السؤالين الذين طرحتهما علي

أخشى أن تخرج لي بشيء آخر ...

أنتظر إجابتك عليهما أولاً